En moins de 24 heures après le lancement de Composer 2, Cursor a été démasqué par des développeurs. （Le contenu suivant a été généré avec l'aide de Claude） Un développeur nommé Fynn a découvert en déboguant l'API de Cursor que l'ID du modèle retourné était clairement écrit : kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast. En d'autres termes : c'est le Kimi K2.5 de Moonshot AI, avec un ajustement par apprentissage par renforcement (RL). Yulun Du, responsable de la pré-formation chez Moonshot AI, a immédiatement confirmé sur X qu'après test, le tokenizer de Composer 2 était identique à celui de Kimi, et a directement @ le co-fondateur de Cursor, Michael Truell, en lui demandant pourquoi ils ne respectaient pas la licence et n'avaient pas payé de frais. Deux autres employés de Moonshot ont également confirmé dans des posts, mais les trois messages ont ensuite été supprimés. Lorsque Cursor a lancé Composer 2 le 19 mars, il a seulement mentionné que l'amélioration des performances provenait de "l'amélioration continue par apprentissage par renforcement du modèle de base", sans jamais mentionner Kimi K2.5. Ces deux faits ne sont pas contradictoires, car l'amélioration continue et le RL se font sur un modèle de base, Cursor n'a simplement pas précisé qui était ce modèle de base. Ce n'est pas la première fois En octobre dernier, lorsque Cursor a lancé Composer 1, de nombreux développeurs ont remarqué que le code généré contenait fréquemment du chinois. Kenneth Auchenberg, partenaire chez Alley Corp, a alors posté une capture d'écran, affirmant que c'était une "preuve irréfutable", estimant que Composer 1 était basé sur un modèle open source chinois. KR-Asia et 36Kr ont ensuite confirmé que Cursor et Windsurf utilisaient tous deux des modèles open source chinois, Windsurf admettant utiliser le GLM de Zhizhu. Cursor n'a jamais divulgué publiquement le modèle sous-jacent de Composer 1, et a ensuite discrètement publié Composer 1.5 pour tourner la page. La licence est le véritable problème Kimi K2.5 utilise une version modifiée de la licence MIT, qui contient une clause spécialement conçue pour ce type de scénario : si un produit commercial utilisant ce modèle (y compris les œuvres dérivées) a plus de 100 millions d'utilisateurs actifs par mois ou un revenu mensuel supérieur à 20 millions de dollars, il doit afficher de manière visible "Kimi K2.5" sur l'interface du produit. Les revenus annuels de Cursor en février de cette année ont déjà dépassé 2 milliards de dollars, ce qui équivaut à un revenu mensuel d'environ 167 millions de dollars, soit plus de 8 fois le seuil de la licence. Mais l'interface de Cursor ne mentionne que "Composer 2", sans aucune identification de Kimi. Parallèlement, Cursor est en train de négocier un nouveau tour de financement avec des investisseurs, avec un objectif de valorisation d'environ 50 milliards de dollars, presque le double de la valorisation de 29,3 milliards de dollars de novembre dernier. La dernière valorisation de Moonshot AI était d'environ 4,3 milliards de dollars. Une entreprise valorisée 12 fois plus que l'autre a pris le modèle de l'autre, l'a emballé comme une technologie développée en interne, pour soutenir le récit d'un "laboratoire de pointe" afin de lever des fonds. À ce jour, Cursor n'a fait aucune réponse publique. L'évolution de cette affaire a une signification de référence pour l'ensemble de l'écosystème AI open source. Si Moonshot ne fait pas respecter la licence contre une entreprise ayant un revenu annuel de 2 milliards de dollars, alors toutes les clauses de mention des modèles open source deviendront obsolètes. Chaque laboratoire AI fera le même calcul : pourquoi ouvrir son propre modèle, permettant à des entreprises plus puissantes de supprimer la mention, de l'emballer comme une technologie développée en interne, puis de lever des fonds à 12 fois votre valorisation ?