Er zijn twee dingen die in eerste instantie niet veel met elkaar te maken lijken te hebben, maar ik vind het eigenlijk interessant om ze te vergelijken: 1) @plumenetwork werkt samen met Circle om native USDC in het RWAFi-ecosysteem te introduceren; 2) @HyperliquidX lanceert zijn eigen stablecoin USDH via een veiling voor de gemeenschap; 1) Plume omarmt USDC, wat in wezen een "leverage" strategie is, door de meest conforme stablecoin te integreren om de instroom van institutioneel kapitaal te versnellen. Dit betekent eigenlijk dat Circle een "officiële goedkeuring" heeft gegeven voor Plume's RWA-strategie. Aan de andere kant, met een dagelijkse handelsvolume van tientallen miljarden dollars, is Hyperliquid's lancering van de stablecoin USDH precies het tegenovergestelde. Het is duidelijk dat ze "de boot willen bouwen en de zee op willen" en niet altijd voor anderen willen werken. Uiteindelijk, door de controle over de stablecoin, hebben ze de prijsbepalingsmacht, en een reeks opbrengsten uit minting, circulatie, rente, enz. kan direct een financiële gesloten kring vormen; 2) Voor Plume kan de integratie van USDC hun commerciële gesloten kring voltooien, door de conformiteit en liquiditeit van USDC te gebruiken als "aantrekkingskracht" om institutioneel kapitaal aan te trekken. Vervolgens kunnen ze via de native minting/redemption mechanismen van pUSD en USDC, samen met de bijbehorende Nest-stakingprotocol, deze fondsen naar hun eigen RWAFi-ecosysteem leiden om beheerskosten en winstdeling te verdienen. In vergelijking daarmee is USDH een geheel andere logica. Hyperliquid is in wezen bezig met "kredietexpansie", gebaseerd op het platformkrediet van Hyperliquid, dat dagelijks tientallen miljarden dollars aan handelsvolume genereert. Of je nu het krediet van anderen gebruikt voor je eigen bedrijf, of je eigen krediet gebruikt voor de uitgifte van valuta, het is allemaal gebaseerd op de optimale keuze van je huidige ecologische positie.