Cursor lançou o Composer 2 e, em menos de 24 horas, os desenvolvedores já descobriram suas fraquezas. （O conteúdo a seguir foi gerado com a ajuda de Claude） Um desenvolvedor chamado Fynn, ao depurar a API do Cursor, descobriu que o ID do modelo retornado estava claramente escrito: kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast. Traduzindo para uma linguagem mais simples: este é o Kimi K2.5 da Moonshot AI, que passou por um ajuste fino com aprendizado por reforço (RL). Yulun Du, responsável pelo pré-treinamento da Moonshot AI, imediatamente postou no X confirmando que, após testes, o tokenizer do Composer 2 é idêntico ao do Kimi, e mencionou diretamente o cofundador do Cursor, Michael Truell, questionando por que não estavam respeitando a licença e não pagaram nenhuma taxa. Outros dois funcionários da Moonshot também postaram confirmando, mas as três postagens foram posteriormente deletadas. Quando o Cursor lançou o Composer 2 em 19 de março, mencionou apenas que a melhoria de desempenho veio de "um reforço contínuo do pré-treinamento do modelo base", sem mencionar o Kimi K2.5. Essas duas questões não são contraditórias; o pré-treinamento contínuo e o RL são, na verdade, realizados em um modelo base, e o Cursor apenas não revelou de quem é o modelo base. Isso não é a primeira vez Em outubro do ano passado, quando o Cursor lançou o Composer 1, desenvolvedores de vários países descobriram que o código gerado frequentemente continha caracteres em chinês. Kenneth Auchenberg, sócio da Alley Corp, postou uma captura de tela, afirmando que isso era "prova irrefutável", acreditando que o Composer 1 era baseado em um modelo de código aberto chinês ajustado. KR-Asia e 36Kr posteriormente confirmaram que tanto o Cursor quanto o Windsurf estavam usando modelos de código aberto chineses, sendo que o Windsurf admitiu estar usando o GLM da Zhizhu. O Cursor nunca divulgou publicamente o modelo subjacente do Composer 1, e depois lançou silenciosamente o Composer 1.5, encerrando o assunto. A licença é a questão central O Kimi K2.5 utiliza uma versão modificada da licença MIT, que contém uma cláusula especificamente projetada para esse tipo de cenário: se o produto comercial que utiliza o modelo (incluindo obras derivadas) tiver mais de 100 milhões de usuários ativos mensais ou uma receita mensal superior a 20 milhões de dólares, deve exibir de forma destacada a frase "Kimi K2.5" na interface do produto. A receita anual do Cursor em fevereiro deste ano já ultrapassou 2 bilhões de dólares, o que equivale a uma receita mensal de cerca de 167 milhões de dólares, mais de 8 vezes o limite da licença. No entanto, na interface do Cursor, está escrito apenas "Composer 2", sem qualquer identificação do Kimi. Enquanto isso, o Cursor está em negociações com investidores para uma nova rodada de financiamento, com um objetivo de avaliação de cerca de 50 bilhões de dólares, quase o dobro da avaliação de 29,3 bilhões de dólares em novembro do ano passado. A última avaliação da Moonshot AI foi reportada em cerca de 4,3 bilhões de dólares. Uma empresa com uma avaliação 12 vezes maior que a outra pegou o modelo da outra e o embalou como tecnologia desenvolvida internamente, para sustentar a narrativa de "laboratório de ponta" e conseguir financiamento. Até o momento, o Cursor não fez nenhuma resposta pública. O desdobramento desta questão tem um significado de referência para todo o ecossistema de IA de código aberto. Se a Moonshot não executar a licença contra uma empresa com receita anual de 2 bilhões de dólares, então todos os termos de atribuição de modelos de código aberto se tornarão irrelevantes. Cada laboratório de IA fará a mesma conta: por que abrir seu próprio modelo, permitindo que empresas com maior capacidade de distribuição retirem a atribuição, o embalem como desenvolvimento interno e depois consigam financiamento a 12 vezes sua avaliação?