Referitor la #Rosie E uimitor să vezi ce face @paul_conyngham. Țin cu Paul și Rosie. Tumorile solide sunt boli adversariale N-of-1. Se ascund. Ei se adaptează. Ei suferă mutații. Intră în stare de repaus, revin și învață să supraviețuiască oricărui lucru pe care îl arunci. Să pretinzi că acest lucru poate fi învins cu un manual static și câteva protocoale standardizate este o fantezie De aceea, viitorul trebuie să fie personalizat, precis, cu un tratament combinat cu monitorizare continuă și corecție constantă a traiectoriei. Nicio decizie de la început, apoi luni de credință oarbă. Trebuie să înveți mai repede decât cancerul Unii dintre noi au făcut asta pentru oameni. Și a trebuit să luptăm nu doar cu boala, ci și cu sistemul: birocrația, aroganța instituțională, stimulentele perverse și oamenii al căror prim instinct este să apere standardul de îngrijire, indiferent câte cadavre lasă în urmă. Îmi amintesc încă cum i-am spus unui oncolog de top de la un spital canadian de top să fie GFY când m-a preținut despre pericolul de a face ceva în afara unui standard care a eșuat cu fiecare pacient vreodată Așadar, da, salut povestea lui Paul, chiar dacă îi face pe oameni să se simtă inconfortabil. Status quo-ul merită critici. Studiile clinice sunt încă prea des construite în jurul mediilor, în timp ce pacienții suferă de boli foarte eterogene și în evoluție. Investitorii fug de orice ceva nou, cu excepția cazului în care drumul este deja deschis. Și prea mulți clinicieni au fost instruiți să venereze protocolul în detrimentul rezultatelor, prudența în locul curiozității și siguranța în carieră în detrimentul supraviețuirii reale a pacientului Ăsta e adevăratul scandal. Nu că oamenii ar încerca ceva nou. Este că atât de mulți încă apără un sistem care eșuează iar și iar, apoi se comportă ofensați când pacienții și familiile refuză să moară ascultător