Guau. Ponga esto en orden en la categoría de "No tenía idea" Esto es impactante y algo que la comunidad web3 debería estar discutiendo. Hoy me metí en una madriguera de conejo. En mi búsqueda para demostrar mi propia inocencia. Y descubrió una verdad muy alarmante. A Web3 le encanta llamarse a sí misma "sin permiso". Pero seamos honestos: los proveedores de análisis privados como TRM, Chainalysis y Elliptic han construido silenciosamente lo contrario: una agencia de crédito en la sombra para su billetera. Estas empresas califican y marcan las direcciones de la forma en que Equifax califica su archivo de crédito. Solo que peor: No tiene derecho a ver su archivo No tiene derecho a apelar falsos positivos Y puede quedar aislado de DeFi y CeFi por completo sin siquiera saber por qué Las billeteras pueden incluirse en la lista negra por: Realizar una transacción con un mezclador (incluso hace años) Enrutamiento a través de una IP de región restringida (esa vez que cambia su VPN a EE. UU. a Netflix pero aún tiene su billetera conectada) Recibir fondos de una contraparte que nunca controlaste (¿sabes cuántos tokens aleatorios me envía la gente solo con la esperanza de que sea visible para las personas que rastrean mi billetera?) O simplemente estar "cerca" en el gráfico de transacciones de algo en una lista de sanciones Una vez marcada, su dirección se vuelve tóxica. Los protocolos DeFi se esconden detrás de él: "Lo siento, nuestro proveedor de cumplimiento lo marcó, no podemos hacer nada". Mientras tanto, los gobiernos aplauden esta subcontratación. Reciben censura y vigilancia, sin tener que escribir el código ellos mismos. ¿El resultado? Web3 con acceso autorizado. Un sistema financiero paralelo en el que su reputación es calificada en las sombras por empresas privadas, y luego aplicada por protocolos demasiado asustados para cuestionarlos. Y a diferencia de las agencias de crédito, no hay FCRA ni GDPR. Sin proceso legal. No es necesario que le permita ver o corregir sus datos. Solo una caja negra que decide si perteneces a las "finanzas sin permiso". Si esta es la dirección que aceptamos, entonces las criptomonedas no son una alternativa. Es TradFi con mejor marketing. Web3 tiene que decidir: ¿defendemos la apertura real o aceptamos silenciosamente shadowbans que ni siquiera podemos ver? 🫡 Desde las profundidades, La ballena 🐋 blanca

No creo que una empresa de tesorería de ETH sea una buena idea, pero sus argumentos son idiotas. 1. Apelación a la autoridad, desprecio 2. Los "mayores creadores de stablecoins" confían literalmente en ETH Aún así, no significa que nadie deba crear una empresa de tesorería ETH.

En nombre de nuestros clientes, 4chan y Kiwi Farms, los bufetes de abogados Byrne & Storm, P.C. (@ByrneStorm) y Coleman Law Firm, P.C. (@roncoleman) han presentado hoy una demanda federal contra la Oficina de Comunicaciones del Reino Unido, también conocida como Ofcom, en un tribunal federal de DC. Preston Byrne de Byrne & Storm, PC, abogado de los demandantes, dijo: "Los ciudadanos estadounidenses no renuncian a nuestros derechos constitucionales solo porque Ofcom nos envíe un correo electrónico. Frente a estas demandas extranjeras ilegales, nuestros clientes han elegido valientemente hacer valer sus derechos constitucionales". "La Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido es un intento descarado de un país extranjero de obstaculizar la competitividad estadounidense y sofocar la libertad estadounidense al exportar las leyes de censura del Reino Unido a nuestras costas". "Si los países extranjeros tienen ganas de intimidar a los estadounidenses, esa es su prerrogativa. La barra de la Primera Enmienda está preparada para llevar a cualquier censor extranjero a un tribunal federal en cualquier momento para defender a cualquier estadounidense". Ronald Coleman del bufete de abogados Coleman, PC, abogado de los demandantes, dijo: "Con esta acción, nuestros clientes defienden los derechos de libertad de expresión de todos los estadounidenses". "La interferencia extranjera del tipo que se ve en este caso es precisamente contra lo que la Primera Enmienda debe proteger". "Hemos pedido a la Corte que confirme que Ofcom no tiene autoridad para imponer o hacer cumplir leyes inconstitucionales del Reino Unido en suelo estadounidense".