Pidin pääpuheenvuoron ja käytin Claude-koodia valmistautumiseen. se oli surkea kirjailija. Se ei pystynyt matkimaan äänensävyäni ja ääntäni eikä ymmärtänyt käsitteitä, joita yritin välittää. Tämän sijaan tein näin: Jokaisessa tehtävässä on älykkyysongelma. kun kehystät sen tällä tavalla, yhteistyöstä tekoälyn kanssa tulee paljon tehokkaampaa. Mikä on julkisen puhumisen älykkyysongelma? se ei ole diojen kirjoittamista tai luomista. joka perustuu liikaa makuun ja tyyliin. En päästä tekoälyä lähelleen. sen sijaan käytin tekoälyä valmentajatiimin palkkaamiseen: 1. Nancy Duarte - puhuva valmentaja 2. Malcolm Gladwell - asiantunteva tarinankertoja 3. 0xdesigner (minä) - äänen ja äänen toimittaja 4. Michael Barbaro - asiantuntijakriitikko Jokainen näistä luotiin Claude-koodin aliagenteiksi. Claude .md-tiedostoni sisälsi ohjeet: Joka kerta kun tein muutoksia käsikirjoitukseen tai dioihin, heidän piti tavata ja keskustella muutoksista eri näkökulmista. Nancy Duarte ajatteli sitä käyttämällä sparkline-puhetekniikkaansa. Onnistuinko vertaamaan "mikä on" ja "mikä voisi olla?" Käytinkö tahmeita, mieleenpainuvia, toistettavia One Linereita? Malcolm Gladwell tarkistaa kerronnan jännitteen. Luonko uteliaisuuskuilua? Onko jokainen kohtaus ankkuroitu yhden henkilön tarinaan? 0xdesigner-agentti keskittyy vain kieleen. Käytänkö yksinkertaisia sanoja, vältän ammattikieltä ja sekoitanko nopeita lyöntejä pitkiin virtaaviin repliikkeisiin? Ja Michael Barbaro on kryptoskeptikko. Hän ei ole vihaaja, hän on vain välinpitämätön. Hän ei välitä paskaakaan. Annanko hänelle syyn välittää?