Os L2s de DA alternativos são um experimento falhado na escalabilidade do Ethereum? Há alguns meses, @l2beat anunciou que ter uma configuração de DA abismal, onde um ou dois endereços podem rugar todos os fundos dos usuários, uma prática que se tornou prevalente no espaço, resultará na mudança da classificação desses sistemas. Eles não serão mais considerados Validiums/Optimiums. Acredito firmemente que nós, como comunidade, queremos sistemas que ofereçam aos usuários algumas garantias mínimas de segurança e descentralização, e isso significa ter um sistema de prova e - se os dados não forem postados no Ethereum - ter algumas garantias básicas sobre a disponibilidade dos dados. Acontece que os projetos não se importam. Eles não se importam porque seu único objetivo era conseguir algum dinheiro de capital de risco e chamar a atenção mínima dos usuários apenas para lançar um token da maneira mais barata possível. Na prática, isso significa usar um dos provedores de RaaS e certamente não pagar ao Ethereum pelos dados. Se eles usaram @celestia, @AvailProject ou @eigen_da, não se preocuparam em "informar" a ponte do Ethereum sobre isso, tornando todos os fundos na ponte do Ethereum facilmente rugáveis. Esses projetos logo desaparecerão - a maioria já são cadeias fantasmas sem qualquer atividade. Mas talvez alguns projetos sejam legítimos, mas os usuários simplesmente não se importam. Nesse caso, a decisão de não proteger a ponte do Ethereum é uma escolha de design consciente - no entanto, existem designs de arquitetura muito melhores do que lançar um "L2" completamente inseguro em RaaS. Dois anos atrás, todos os sinais sugeriam que teríamos milhares de rollups e que @l2beat não conseguiria acompanhar. Agora parece mais provável que possamos estar vendo uma tendência oposta - apenas algumas dezenas de realmente bons e um enorme cemitério de projetos falhados que ninguém queria em primeiro lugar.