Credeți că se poate argumenta rezonabil că L2-urile din stadiul 1 au o securitate similară cu Solana în statele lor respective. Punctele slabe ale etapei 1 L2 (folosesc Arbitrum în exemplul meu) - Multisigs / consiliul de securitate ar putea manipula lanțul. În cazul Arbitrum, acesta este format din 12 entități bine cunoscute de la L2Beat, OpenZeppelin etc. Stimulentul pentru ca ei să se comporte greșit în prezent nu există de atunci ar putea fi ușor trași la răspundere / dați în judecată până la uitare. Nicio amenințare de reglementare sub administrarea SUA. - Majoritatea L2-urilor au în prezent un singur secvențiator din motive de UX. În cel mai rău caz, ar putea cenzura txn-urile sau să se deconecteze. Cenzurarea txn-urilor le-ar distruge modelul de afaceri / i-ar face pe utilizatori să migreze către alte L2, deci nu există niciun stimulent acolo. De asemenea, în prezent nu există nicio amenințare de reglementare sub administrarea SUA. Riscul offline este încă acolo (s-a întâmplat de mai multe ori. Dar la fel este și riscul ca Solana să scadă (încă beta, doar un client, vezi mai jos, s-a întâmplat de mai multe ori) Punctele slabe ale Solanei: - SOL Labs / Actorii fundației cu cea mai mare putere în ecosistemul SOL și astfel fiind o forță centralizatoare cu multă putere (subvenții de validare etc.). Inventiv pentru ei, comportându-se urât, inexistent (le-ar distruge propria afacere). Nicio amenințare de reglementare sub administrarea SUA. - Solana rulează în prezent cu un singur client > probabil că în următoarele 12 luni vor primi cel puțin un alt client (Firedancer, Zig, Mithril). Chestia este că acesta încă nu are nevoie de maturitate. O problemă a clientului cea mai problematică problemă de securitate este: Solana. Comparabil cu secvențiatorul centralizat al L2s. - fără tăiere live pentru Solana. Validatorii care se comportă greșit nu pot fi pedepsiți. Niciun stimulent pentru ca ei să se comporte urât nu le-ar distruge afacerea și valoarea activului. - cerințele hardware / costurile pentru rularea unui nod (doar verificați lanțul) sunt foarte mari. Din moment ce stimulentele pentru validatori care se comportă greșit nu sunt acolo nu sunt o problemă atât de mare. Deci cred că securitatea generală este destul de comparabilă. Lucrurile se schimbă când avem L2 de stadiul 2, deoarece au ~ securitate L1 atunci. Dar încă mai avem nevoie de timp pentru a se maturiza. Perspectiva mea personală avansează rapid cu 3-5 ani: - Solana are mai mulți clienți (dar nu în aceeași stare matură ca ETH). SOL Labs / Foundation mai puțină influență, dar totuși mult mai mult decât EF. Slashing pare încă greu de rezolvat pentru SOL, deoarece este foarte complex de implementat din cauza tps L1 ridicat (cel puțin din câte știu eu). Cerințele hardware pentru rularea unui nod sunt viabile doar pentru entitățile profesionale (nu mă concentrez pe schimbarea acestui lucru, din câte știu; cerințele generale de hardware vor crește considerabil după cunoștințele mele). - Multe L2 sunt în etapa 2, având securitate L1, ceea ce înseamnă că utilizatorii pot ieși în L1 în orice moment. De asemenea, multe au secvențiere descentralizate. În combinație cu ETH L1 având securitate la nivel de stat (niciun actor de stat nu este capabil să modifice L1), credeți că foaia de parcurs ETH este alegerea de design câștigătoare cu privire la fundația pe care se construiește economia onchain. Nu înseamnă că Solana va deveni învechită, sincer cred că va prospera și în anii următori. De asemenea, datorită faptului că există mulți urători ETH ;) Doar gândurile mele despre această chestiune, contribuții binevenite.

ETH este de 10 ori înaintea tuturor celorlalte. Literalmente. Băieții mari vor securitate, fiabilitate și rezistență. ETH pur și simplu oferă ceea ce își doresc.