RT @default_friend: Квитки безкоштовні. Місце проведення – цирк. Я ось-ось отримаю дупу від @Aella_Girl.

Я люблю свого друга @tszzl як брата

Ось випадок, узагальнений LLM. (На мій погляд, це дійсно досить непогано.) -- Уявіть, що ви намагаєтеся виправити ситуацію в країні, використовуючи лише запитання. Жодних маніфестів, жодних п'ятирічних планів — лише невблаганний катехізис: чи не плутаємо ми гроші з багатством? Чи є неробство і промисловість справжніми важелями? Чи допоміг би нацбанк? Чи безглуздо пити імпортне бордо, поки сусіди ходять босоніж? Питання надходять сотнями, стаккато і прокурорськими, ніби єпископ проводить перехресний допит цілого острова. Це книга Джорджа Берклі «Кверист» (1735–1737), яка менше схожа на метафізику, а більше на політичну майстерню, і це вагома причина вважати, що Берклі заслуговує на місце в передісторії економіки розвитку. Берклі повинен бути філософом імматеріалізму, людиною, яка сказала вам, що бути означає бути сприйнятим. Але в Ірландії він став філософом неправильно розподіленої уваги. Країна дивилася на потоки злитків так, як гарячковий пацієнт дивиться на градусник, а потім дивувалася, чому хвороба не зникає. Кверист починає з того, що відокремлює багатство від гламуру видовища: «Чи може нація в собі не мати справжнього багатства... без допомоги золота і срібла?» Відповідь, до якої він вас схиляє, полягає в тому, що гроші – це лічильник, а не приз; Багатство знаходиться в натренованих руках, працюючих майстернях і надійному обігу. На одному подиху він запитує, чи «багатство країни не буде пропорційно майстерності та працьовитості її жителів», а на наступному він хоче знати, чи більше готівки циркулює на карткових столах Дубліна, ніж на всіх ярмарках Ірландії — протомір того, скільки талантів вливається в ігри з нульовою сумою. Питання прості. Діагноз – ні. Якщо це звучить сучасно, то так воно і є. З тих пір значна частина економіки розвитку була літературою, присвяченою координації та впевненості – тому, як перетворити лічильники на капітал, а транзакції – на траєкторії. Ту ж механіку Берклі бачив і в ключі вісімнадцятого століття. Він просуває конкретне інституційне рішення, яке було б недоречним у сучасній політичній записці: «Банк національного кредиту», що підтримується державою, випускає банкноти для мобілізації незадіяних ресурсів. Він обережно ставиться до юридичних риштувань (він запитує, чи повинен парламент забезпечити це, і чи не слід вважати підробки кримінальним злочином), але не соромиться амбіцій: розширити кредит, розширити обіг, запустити виробництво і дозволити впевненості нароститися як снігова куля. Форма — це запит — це химера?, — але зміст — це креслення. Друга половина його сценарію сьогодні буде подана під промислову політику. Берклі вважав, що Ірландія повинна виробляти речі, які вона могла б правдоподібно зробити, і носити одяг, який вона могла б достовірно поткати. Він зосереджується на льоні та «мистецтві дизайну», помічаючи, подібно до економічного натураліста, що сприйняття краси штофу може мати таке ж значення для вартості, як і його кількість ниток — смак як межа виробництва. Є питання про навчання, про копіювання голландської техніки, про те, чи можуть ірландські жінки «шити, прясти, ткати, вишивати» достатньо, щоб перевершити імпортери. Це може звучати парафіяльно, поки ви не зрозумієте, що він описує якісні сходи, брендинг і людський капітал — «дизайн» як шок продуктивності. Він також, відверто кажучи, патерналіст. Берклі хотів, щоб ірландські споживачі змістили свій попит на внутрішні товари, і він був готовий залучити моду, духовенство і закон, щоб задобрити їх. Кларет і французький бренді є лиходіями в його маленькій п'єсі про мораль не тому, що вони грішні, а тому, що вони макроекономічно непослідовні: вони висмоктують монети і плекають смаки, які Ірландія не може задовольнити в масштабах. Він грається з правилами розкоші; він описує ідеального патріота як людину, яка носить ірландську вовну і п'є ель, медовуху або сидр. Якщо ви відкинете тон вісімнадцятого століття, ви побачите діагноз, впізнаваний у післявоєнних дебатах про розвиток: маленька, відкрита економіка залежна від статусного імпорту та предметів розкоші, які не торгуються; сектор торгів в'яне; Країна ніколи не будує навчання на практиці, якого вимагає накопичення. Рішенням Берклі були не стільки тарифи, скільки культурна інженерія – спроба зрушити криву попиту за допомогою проповідей і сорому. Не обов'язково схвалювати метод, щоб захоплюватися злагодженістю моделі. Третя річ, яку робить Берклі – та частина, яка змусить сучасних економістів посміхнутися – це вимірювання. Він запитує, чи повинен уряд публікувати щорічні інвентаризації товарів на ярмарках, «щоб судити про зростання комерції», а потім, на тому ж диханні, чи більше грошей переходить з рук в руки за картковими столами, ніж у всій цій торгівлі разом узятій. Це примітивний проект національних рахунків, зшитий з інтуїцією про неправильний розподіл. Економіка розвитку давно виявила, що те, що ви вимірюєте, ви робите розбірливим, а те, що ви робите розбірливим, ви іноді можете покращити. Берклі хотів бухгалтерські книги, перш ніж захотів читати лекції. Все це було б простіше відмахнутися від кабінетної політики, якби він залишився в кріслі. Він цього не зробив. Будучи єпископом Клойна, він намагався провести експеримент на місцевому рівні. Він заснував прядильну школу для дітей, спланував робітний дім «для міцних волоцюг», висадив льон і коноплі — низькотехнологічні засоби, щоб привчити людей перетворювати час на торгівлю. Він платив заробітну плату монетами і із задоволенням польового робітника помітив, що діти накопичують свою платню, щоб купити собі одяг. Вона не випадкова і не чиста, але чуттєвість знайома: ставитися до тертя серйозно; зустрічатися з людьми там, де вони є; отримувати грошові кошти та навички переміщення; Вчіться за відгуками. Навіть донкіхотський коледж на Бермудських островах – план Берклі з об'єднання в освіту колоніальних еліт і студентів корінних народів як сукупність доброчесних адміністраторів – читається, з точки зору суто розвитку, як теорія інституційного постачання. Навчайте кадри, коригуйте норми, будуйте клас, який вміє чесно керувати і продуктивно уявляти. Проект зазнав невдачі в бюджетному процесі Вестмінстера, але передумова є родоначальником кожного гранту на розбудову потенціалу, на який ви коли-небудь закочували очі. Скільки з цього було контрабандою втягнуто в політику? Досить багато. Метафізика Берклі робить його надзвичайно пильним до соціального конструювання вартості. Якщо цінність речей залежить від того, як уми їх координують, то гроші виразно є знаком, а не субстанцією; Національне багатство – це спільна галюцинація, яка може деградувати або оновлюватися залежно від звичок, інституцій та історій. Тому «Кверист» читається як практичний посібник зі зміни того, що люди сприймають разом. Носити ірландський льон; хвалити ремесло; побудувати банк, в який вірять усі; рахувати те, що має значення; зробити неробство немодним; Зробіть дизайн гідним захоплення. У цьому світлі Берклі не девіантний мораліст торі, а радикальний емпірик суспільних благ: він запитує, як перемістити норми, щоб індикатори рухалися разом з ними. Щоб було зрозуміло, тут є багато приводів для суперечок. Його улюблені інструменти — клерикальне повчання, розкішні поштовхи, національна чеснота — змусять ліберальних сучасників здригнутися. Він був англо-ірландським прелатом зі сліпими зонами свого становища, здатним на поблажливість до «природних ірландців», і деякі з його проектів переплетені з колоніальною ієрархією, яку ми зараз відкидаємо. І все ж ядро розвитку Querist разюче сучасне: фінанси - це технологія для мобілізації слабкості; Промисловості потрібен дизайн, а не просто ткацькі верстати; дані є передумовою стратегії; Неправильний розподіл часто є культурним, а не капітальним; А справжнє багатство – це те, що люди вчаться робити більше один з одним. Якби ви нав'язали Берклі ярлик ХХ століття, ви могли б назвати його теоретиком провалів координації зі смаком до промислового дизайну. Або можна сказати, що він намагався зробити Кейнса раніше за Кейнса, за винятком того, що його стимул був переважно репутаційним і сарторіальним. Але, мабуть, найчистішим способом висловитися є спосіб, яким він любив писати: чи не корисно іноді, коли нація бідна, ставити кращі запитання, ніж «Де золото?». Три століття потому це все ще здається правильним місцем для початку.