0/ Na téma odhalování fakticky nesprávných záběrů se dnes do mého hledáčku dostalo toto vlákno od naší kamarádky Amandy Fischer z Bitter (v dnešní době je to bohužel přesnější název) Markets. Toto... je nepořádek.

2/ A teď některé špatné části. Za prvé, liquid staking je proces stakování tokenu a obdržení potvrzení o něm ve formě liquid staking token. Tohle je... Ne rehypotekace? Mohlo by se jednat o rehypotekaci, pokud poté vsadíte token liquid staking a poté vsadíte podíl na sázku tokenu liquid stakingu, a to dál a dál do nekonečna, v závislosti na charakteristikách toho, co se sázkou děláte. V prohlášení SEC si však všimnete, že neřekli, že jsou povoleny VŠECHNY formy likvidního sázení, pouze to, že jsou povoleny určité typy dohod, které v tomto případě zahrnují jediný akt sázek. To není rehypotekace! To je prostě sázení! Je to sázení a konkrétně získání tokenu, aby mohl sledovat tento zájem, a to hlavně proto, že usnadňuje obchodování se sázkovou pozicí. V mnoha ohledech je zde správnou analogií obchodování s dluhopisy s připojeným kupónem (např. špinavé v dluhopisovém žargonu), protože nyní máte token, který zahrnuje odměny za sázky. To není rehypotekace! Za druhé, dochází zde k několika vážným nedorozuměním ohledně mechanismu sázek. Amanda tvrdí, že existují velmi dlouhé čekací doby na nestakingová aktiva, které jsou ve skutečnosti velmi proměnlivé. Pohybují se od okamžitého (ADA) až po jeden rok (AVAX, se kterým jste museli předem souhlasit, takže jste věděli, že jdete), ale většina je otázkou dnů. Považuji za fascinující, že Amanda to charakterizuje jako "velmi dlouhé", když samotná SEC byla v pořádku s vícedenním vypořádáním cenných papírů a také povoluje intervalové fondy, které umožňují výběry pouze pravidelně, někdy tak zřídka jako ročně, a s bránou, která znamená, že může trvat desetiletí, než se všechny vaše prostředky vyberou, pokud se všichni snaží vybrat. Ale ne, čekání několik dní na sázky je "velmi dlouhé". To prostě není samo o sobě důvěryhodné, ale je k popukání, že liquid staking token je doslova řešením tohoto problému. Přečtěte si to znovu. Právě ta věc, kvůli které je naštvaná, řeší problém, kvůli kterému je naštvaná. To je jako říkat, že autům může dojít benzín, takže bychom měli zakázat čerpací stanice. S likvidním sázkovým tokenem lze obchodovat, aniž by došlo k uvolnění podkladových aktiv, takže v případě potřeby máte stálou okamžitou likviditu. Okamžitý! Instant není příliš dlouhý pod nějakou smysluplnou definicí těchto slov. To je hluboké (a směšně špatné) nepochopení struktury trhu. Existuje také spousta produktů, které mezitím řídí cenové riziko při sázce (jako jsou věčné futures), které americké regulační orgány také užitečně obrovsky blokují. Stručně řečeno: přesné riziko, kterého se zde obává, což jsou dlouhé čekací doby na vyplacení stvrzenky z trezoru, což vytváří cenové riziko (protože předpokládám, že je to riziko, kterého se ve skutečnosti obává, protože neexistuje žádný pákový efekt a žádné riziko selhání), jsou vyřešeným problémem pro všechny mimo USA, ale američtí regulátoři se rozhodli chránit investory tím, že investorům zakázali chránit se. Za třetí, některé technické detaily jsou trochu zkomolené. Souhlasím s tím, že existují nová technologická rizika kryptoměn, jako jsou hacky a exploity, ale představa, že v některých z těchto implementací existují "zprostředkovatelé" v tradičním smyslu, je prostě mylná. To nebo SEC věří, že prodejní automaty jsou "zprostředkovatelé" v právním slova smyslu. To je něco, co naprosto zmátlo americký regulační dav, který se nikdy necítil pohodlně s internetem a je stále hluboce skeptický vůči PayPal, protože nemůžete otevřít svůj iPhone a vyjmout fyzické dolarové bankovky, ale je možné vytvořit automatizované systémy s kódem. Prostředník zde prostě často nemá smysl, který má ve financích, pokud ho vůbec má. I když je zřejmé, že pro DINO (decentralizované pouze podle jména) je to spravedlivá a rozumná kritika. Problém je v tom, že musíte udělat práci na tom, abyste zjistili, co je co, ne jen vyhodit celý prostor. Jinak si myslíte, že všichni správci aktiv by měli být zavřeni kvůli Berniemu Madoffovi. Věříte tomu? A konečně, i když tyto obavy připustíme, není zřejmé, že SEC je tím správným regulátorem, který by se tím měl zabývat. Řekněme si to zcela jasně: pokyny SEC pouze říkají, že se nejedná o transakci s cennými papíry. Chcete nějaké další transakce bez cenných papírů? Bankovní vklady! Také futures na komodity (jako je zlato). S těmito věcmi jsou samozřejmě spojena rizika (banky ve skutečnosti neustále selhávají), ale být riskantní neznamená být cenným papírem. To byl ochromující problém Gensler SEC, jehož byla Amanda součástí: kroutili se do preclíku tak spletitého, že dokonce i topologové jim říkali, aby se uklidnili a pokusili se získat jurisdikci nad věcmi, o kterých si mysleli, že jsou podle jejich osobního úsudku a merita věci riskantní. To není práce SEC. SEC není regulátorem zásluh a její práce je omezena na cenné papíry (část S SEC). Mučení věcí ve snaze proměnit je v cenné papíry, když jsou průhledné, a ne jako regulační zábor půdy, je daleko mimo rozsah působnosti agentury. Takže jako výchozí bod je paušální implikace nebo přímé tvrzení, že SEC (nebo Fed) je tím správným regulátorem, jedním z těch momentů, kdy je potřeba citace. Argumentovat, že sázení je formou rehypotekace tímto způsobem, je... zvědavý. Pokud není vaším cílem čistě uchvácení moci a prosazení vaší víry bez řádného procesu. Pak je celkem jasné, proč by to někdo chtěl.