0/ Mengenai topik membongkar pengambilan yang salah secara faktual, utas ini dari teman kami Amanda Fischer di Bitter (nama yang lebih akurat akhir-akhir ini, sayangnya) Pasar mencapai radar saya hari ini. Ini... berantakan.

2/ Sekarang, beberapa bagian yang salah. Pertama, staking cair adalah proses staking token dan menerima tanda terima untuk itu dalam bentuk token staking cair. Ini adalah... bukan hipotek ulang? Ini bisa menjadi rehypothecation jika Anda kemudian mempertaruhkan token staking cair, dan kemudian mempertaruhkan taruhan token staking cair, terus dan terus hingga tak terhingga, tergantung pada karakteristik apa yang Anda lakukan dengan staking. Tetapi Anda akan mencatat dalam pernyataan SEC, mereka tidak mengatakan SEMUA bentuk staking cair diperbolehkan, hanya saja jenis pengaturan tertentu, yang dalam hal ini melibatkan satu tindakan staking, diperbolehkan. Ini bukan hipotek ulang! Itu hanya mempertaruhkan! Ini mempertaruhkan dan secara khusus mendapatkan token untuk melacak minat itu, terutama karena membuatnya lebih mudah untuk memperdagangkan posisi yang dipertaruhkan. Dalam banyak hal, analogi yang benar di sini adalah perdagangan obligasi dengan kupon terlampir (misalnya kotor dalam istilah obligasi), karena sekarang Anda memiliki token yang menyertakan hadiah staking. Itu bukan hipotek ulang! Kedua, ada beberapa kesalahpahaman serius tentang mekanisme staking di sini. Amanda menuduh bahwa ada waktu tunggu yang sangat lama untuk unstaking aset, yang sangat bervariasi dalam kenyataan. Mereka berkisar dari segera (ADA) hingga satu tahun (AVAX, yang harus Anda setujui sebelumnya sehingga Anda tahu bahwa masuk), tetapi sebagian besar hanya hitungan hari. Saya merasa menarik bahwa Amanda mencirikan ini sebagai "sangat lama" ketika SEC sendiri baik-baik saja dengan penyelesaian keamanan multi-hari dan juga mengizinkan dana interval yang hanya mengizinkan penarikan secara berkala, terkadang jarang seperti tahunan, dan dengan gerbang yang berarti butuh beberapa dekade untuk mengeluarkan semua dana Anda jika semua orang mencoba untuk menarik. Tapi tidak, menunggu beberapa hari untuk staking itu "sangat lama". Ini tidak kredibel secara mandiri, tetapi lucunya, token staking cair secara harfiah adalah solusi untuk masalah ini. Baca itu lagi. Hal yang dia marahkan memecahkan masalah yang dia marahkan. Ini seperti mengatakan mobil mungkin kehabisan bensin, jadi kita harus melarang pompa bensin. Token staking likuid dapat diperdagangkan tanpa aset dasar yang tidak dipertaruhkan, sehingga Anda memiliki likuiditas instan yang konstan jika Anda membutuhkannya. Instan! Instan tidak terlalu lama di bawah definisi yang berarti dari kata-kata itu. Ini adalah kesalahpahaman yang mendalam (dan sangat buruk) tentang struktur pasar. Selain itu, ada banyak produk untuk mengelola risiko harga sementara itu sambil tidak mempertaruhkan (seperti futures abadi), yang juga sangat dihalangi oleh regulator AS. Singkatnya: risiko pasti yang dia khawatirkan di sini, yaitu waktu tunggu yang lama untuk menebus tanda terima brankas Anda yang menciptakan risiko harga (karena saya berasumsi itu adalah risiko yang sebenarnya dia khawatirkan, karena tidak ada leverage dan tidak ada risiko gagal bayar) adalah masalah yang terpecahkan bagi semua orang di luar AS, tetapi regulator AS memutuskan untuk melindungi investor dengan melarang investor melindungi diri mereka sendiri. Ketiga, beberapa detail teknis agak rusak. Saya setuju ada risiko teknologi baru dari kripto seperti peretasan dan eksploitasi, tetapi gagasan bahwa ada "perantara" dalam arti tradisional dalam beberapa implementasi ini adalah salah. Itu, atau SEC percaya mesin penjual otomatis adalah "perantara" dalam arti hukum kata tersebut. Ini adalah sesuatu yang benar-benar membingungkan kerumunan regulator AS yang tidak pernah merasa nyaman dengan internet dan masih sangat skeptis terhadap PayPal karena Anda tidak dapat membuka iPhone Anda dan mengeluarkan uang dolar fisik, tetapi dimungkinkan untuk membuat sistem otomatis dengan kode. Perantara di sini seringkali tidak memiliki makna yang dimilikinya dalam keuangan, jika memilikinya sama sekali. Meskipun, jelas, untuk DINO (terdesentralisasi hanya dalam nama) ini adalah kritik yang adil dan masuk akal. Masalahnya adalah Anda harus melakukan pekerjaan untuk mengidentifikasi mana yang mana, bukan hanya membuang seluruh ruang. Jika tidak, Anda percaya semua manajer aset harus ditutup karena Bernie Madoff. Apakah Anda percaya itu? Akhirnya, bahkan jika kita mengabulkan kekhawatiran, tidak jelas SEC adalah regulator yang tepat untuk menangani ini. Mari kita sangat jelas: panduan SEC hanya mengatakan ini bukan transaksi sekuritas. Apakah Anda menginginkan beberapa transaksi non-sekuritas lainnya? Setoran bank! Juga berjangka pada komoditas (seperti emas). Hal-hal itu jelas memiliki risiko yang terkait dengannya (bank gagal sepanjang waktu, pada kenyataannya), tetapi berisiko tidak sama dengan menjadi sekuritas. Ini adalah masalah yang melumpuhkan dengan Gensler SEC, di mana Amanda adalah bagiannya: mereka memutar diri mereka menjadi pretzel yang sangat berbelit-belit sehingga bahkan ahli topologi akan menyuruh mereka untuk bersantai untuk mencoba mendapatkan yurisdiksi atas hal-hal yang mereka pikirkan, dalam penilaian pribadi mereka dan berdasarkan manfaatnya, berisiko. Ini bukan tugas SEC. SEC bukan regulator prestasi, dan tugas mereka terbatas pada sekuritas (bagian S dari SEC). Menyiksa hal-hal untuk mencoba mengubahnya menjadi sekuritas ketika mereka secara transparan bukan sebagai perampasan tanah yang diatur jauh di luar ruang lingkup kewenangan agensi. Jadi sebagai titik awal, implikasi menyeluruh atau pernyataan langsung bahwa SEC (atau Fed) adalah regulator yang tepat di sini adalah salah satu momen "kutipan diperlukan". Berpendapat bahwa staking adalah bentuk rehypothecation dengan cara ini adalah... Penasaran. Kecuali tujuan Anda murni untuk merebut kekuasaan untuk memaksakan keyakinan Anda tanpa proses hukum. Maka cukup jelas mengapa seseorang menginginkan itu.