.@SpeakerJohnson esittää vääriä väitteitä vastuuvapausvetoomuksestani, jolla pyritään pakottamaan edustajainhuone äänestämään Epsteinin asiakirjojen täydellisestä julkaisemisesta. Oikaistaan ennätys tällä säikeellä... 🧵

Väite: "[Lakiesitys] vaatii oikeusministeriötä julkaisemaan suuren valamiehistön todistuksen. Laki kieltää heitä tekemästä niin." Tuomio: VÄÄRIN - lakiesitys ei vaadi oikeusministeriötä julkaisemaan suuren valamiehistön todistajanlausuntoja, eikä se yritä kumota liittovaltion rikosprosessisääntöä 6(e).

Väite: Johnsonilla on kilpaileva päätöslauselma, joka on "hyvin laadittu, harkitusti laadittu" avoimuuden ja vastuullisuuden takaamiseksi. Tuomio: VÄÄRIN - kilpaileva lainsäädäntö (H.Res.589) ei ole sitova. Sillä ei ole lainvoimaa, mikä tarkoittaa, että se ei voi vaatia minkään tiedoston luovuttamista.

Mikä on totta - Lainsäädäntöni: 1. Suojelee uhreja. 2. Estää CSAM:n vapauttamisen. 3. Vaatii oikeusministeriötä julkaisemaan tutkintamateriaalia sen sijaan, että pyytäisi tuomaria avaamaan suuren valamiehistön asiakirjat.

(jatkuu) 4. Ei häiritse meneillään olevia syytteitä tai tutkimuksia, MUTTA edellyttää katettujen asiakirjojen luovuttamista, kun syytteet ja tutkimukset on saatu päätökseen. 5. Kieltää minkä tahansa asiakirjan salaamisen kenenkään valtion virkamiehen häpeällisyyden perusteella.

Sitä vastoin -@SpeakerJohnson:n lainsäädäntö sisältää erittäin ongelmallista kieltä, jonka tarkoituksena on suojella rikkaita ja eliittiä (katso H.RES.589, kohta 1(c)(G)) seksikaupan uhreihin nähden. Hänen kielenkäyttönsä estää kaikkien sellaisten tiedostojen julkaisemisen, joita pidetään "todistettavasti väärinä tai todentamattomina".

Tämän kielen avulla hallitus voi tukahduttaa ilmiantajien asiakirjat, vuotaneet materiaalit ja ei-hallituksen asiakirjat, mikä antaa liittovaltion virastoille valtuudet estää virallisen narratiivin kanssa ristiriidassa olevat tiedot. Se on yritys suojella vaikutusvaltaisia vastuulta.

Kuka määrittää, mikä on "valhetta"? Pidetäänkö lausuntoa vääränä, jos se on ristiriidassa hallituksen narratiivin kanssa? Entä jos se kiistetään, mutta sitä ei kumota?

Hallitus voisi merkitä ilmiantajien asiakirjat, vuotaneet materiaalit tai ei-valtiolliset asiakirjat "todentamattomiksi" tukahduttaakseen ne yksinkertaisesti siksi, että niillä ei ole virallista vahvistusta.

Johtopäätös: Lainsäädäntömme on hyvin laadittua, oikeudellisesti sitovaa ja suojelee uhreja. Puhemiehen lumepäätöslauselma ei ole oikeudellisesti sitova, ja se sisältää tarkoituksellisia porsaanreikiä tiedostojen julkaisemisen estämiseksi. Loppu 🧵 .