.@SpeakerJohnson kommer med falska påståenden om min begäran om ansvarsfrihet som syftar till att tvinga fram en omröstning i representanthuset om ett fullständigt frisläppande av Epstein-filerna. Låt oss ställa in rekordet rakt med den här tråden ... 🧵

Påstående: "[lagförslaget] kräver att DOJ offentliggör vittnesmål från en åtalsjury. De är förbjudna enligt lag att göra det." Dom: FALSKT - lagförslaget kräver inte att DOJ släpper vittnesmål från åtalsjuryn, och det försöker inte heller åsidosätta den federala regeln om brottmålsförfarande 6(e).

Påstående: Johnson har en konkurrerande resolution som är "väl utarbetad, genomtänkt utarbetad" för att ge transparens och ansvarsskyldighet. Bedömning: FALSKT - den konkurrerande lagstiftningen (H.Res.589) är icke-bindande. Den har ingen laga kraft, vilket innebär att den inte kan kräva att några filer släpps.

Vad är sant - Min lagstiftning: 1. Skyddar offren. 2. Blockerar frisläppning av CSAM. 3. Kräver att DOJ släpper utredningsmaterial i stället för att be en domare att öppna åtalsjuryns protokoll.

(forts.) 4. Stör inte pågående åtal eller utredningar MEN kräver att täckta dokument släpps när åtal och utredningar är klara. 5. Förbjuder att någon handling undanhålls på grund av att den är generad för någon regeringstjänsteman.

I kontrast till detta innehåller -@SpeakerJohnson:s lagstiftning mycket problematiskt språk som är utformat för att skydda de rika och eliten (se H.RES.589, avsnitt 1(c)(G)) över offren för sexhandel. Hans språk blockerar frisläppandet av alla filer som anses vara "bevisligen falska eller oautentiserade".

Detta språk gör det möjligt för regeringen att undertrycka visselblåsardokument, läckt material och icke-statliga register, vilket ger federala myndigheter befogenhet att blockera information som motsäger den officiella berättelsen. Det är ett försök att skydda de mäktiga från ansvar.

Vem avgör vad som är "falskt"? Anses ett uttalande vara falskt om det motsäger en regeringsberättelse? Vad händer om det är omtvistat men inte motbevisat?

Regeringen skulle kunna märka visselblåsardokument, läckt material eller icke-statliga register som "oautentiserade" för att undertrycka dem bara för att de saknar officiell verifiering.

Slutsats: Vår lagstiftning är väl utarbetad, rättsligt bindande och skyddar brottsoffren. Talmannens placeboresolution är inte juridiskt bindande och innehåller avsiktliga kryphål för att förhindra att filerna släpps. Slut 🧵 .