For mange samtaler om stablecoin-adopsjon fokuserer på smale fordeler: lavere gebyrer, raskere oppgjør osv. Men betalinger er flerspillerspill. Hver transaksjon berører to eller flere av: brukere, banker, prosessorer, utstedere, likviditetstilbydere... I mange strømmer, som e-handel eller grenseoverskridende, må flere parter ta i bruk sammen. Det er ingen ren first mover. Det er et klassisk høna-og-egget-problem. Hver interessent veier opplevd oppside mot reelle byttekostnader: driftsbyrde, tapte inntekter (flyt, valuta, utveksling), omskolering og den mentale tregheten til atferdsendring, spesielt i store organisasjoner. Dette skaper et koordinerings- og sekvenseringsproblem. Selv om teknologien er «bedre», stopper adopsjonen med mindre insentivene justeres på tvers av verdikjeden. Stablecoins' forstyrrende potensial kan bare realiseres hvis insentivdesignet løser utfordringen med koordinering av flere parter. Smarte byggere ser etter kiler. Bruk tilfeller der en enkelt interessent med mest å vinne kan adoptere ensidig. Deretter syr de sammen sekundære brukstilfeller for å bygge nettverkseffekter. Når et nettverk når kritisk masse, er det veldig vanskelig å løsne. Eksempel: Dollartilgang i det globale sør. En bruker laster ned en app og løser smertepunktet. Hvis vennen deres også gjør det, låses P2P opp. Hvis ikke, er det bare enda en node å rekruttere. Dette er også grunnen til at stablecoin-støttede kort vil vokse raskere enn direkte selgeraksept. Brukeren som bruker handler alene, og får umiddelbart tilgang til millioner av selgere. Som Charlie Munger sa: «Vis meg insentivet, så skal jeg vise deg resultatet.» Gründere som designer rundt insentiver, ikke bare teknologi, vil ha fordelen.

For mange samtaler om stablecoin-adopsjon fokuserer på smale fordeler: lavere gebyrer, raskere oppgjør osv. Men betalinger er flerspillerspill. Hver transaksjon berører to eller flere av: brukere, banker, prosessorer, utstedere, likviditetstilbydere... I mange strømmer, som e-handel eller grenseoverskridende, må flere parter ta i bruk sammen. Det er ingen ren first mover. Det er et klassisk høna-og-egget-problem. Hver interessent veier opplevd oppside mot reelle byttekostnader: driftsbyrde, tapte inntekter (flyt, valuta, utveksling), omskolering og den mentale tregheten til atferdsendring, spesielt i store organisasjoner. Dette skaper et koordinerings- og sekvenseringsproblem. Selv om teknologien er «bedre», stopper adopsjonen med mindre insentivene justeres på tvers av verdikjeden. Stablecoins' forstyrrende potensial kan bare realiseres hvis insentivdesignet løser utfordringen med koordinering av flere parter. Smarte byggere ser etter kiler. Bruk tilfeller der en enkelt interessent med mest å vinne kan adoptere ensidig. Deretter syr de sammen sekundære brukstilfeller for å bygge nettverkseffekter. Når et nettverk når kritisk masse, er det veldig vanskelig å løsne. Eksempel: Dollartilgang i det globale sør. En bruker laster ned en app og løser smertepunktet. Hvis vennen deres også gjør det, låses P2P opp. Hvis ikke, er det bare enda en node å rekruttere. Dette er også grunnen til at stablecoin-støttede kort vil vokse raskere enn direkte selgeraksept. Brukeren som bruker handler alene, og får umiddelbart tilgang til millioner av selgere. Som Charlie Munger sa: «Vis meg insentivet, så skal jeg vise deg resultatet.» Gründere som designer rundt insentiver, ikke bare teknologi, vil ha fordelen.