1/ Pass på hypen: selv om SNARK-er og zkVM-er viser enorme løfter, er de ikke klare for komplekse distribusjoner med høy innsats. Feil er overalt, formell verifisering er i begynnelsen, og bevis kan være hundretusenvis av ganger tregere enn opprinnelig utførelse.

2/ Jeg har nettopp publisert et innlegg som skisserer et strukturert veikart for zkVM-utvikling. Den skiller «sikkerhetsstadier» fra «hastighetsstadier», noe som gir oss en gjennomsiktig måte å spore fremgang på. Les den her:

3/ Når det gjelder sikkerhet, identifiserer jeg tre stadier for formell verifisering: • Verifiserte protokoller • Verifiserte verifikatorer • Verifiserte bevisere Før vi når trinn 2, kan vi egentlig ikke kalle en zkVM «sikker» – og det er sannsynligvis fortsatt flere år frem til å komme dit.

4/ Når det gjelder ytelse, overstiger overhead kontra opprinnelig kjøring fortsatt 100 000× – en ikke-starter for de fleste brukstilfeller. Innlegget mitt foreslår fem "ytelsesstadier" for å kutte disse overheadene med størrelsesordener og til slutt muliggjøre bevis på enheten.

5/ Avgjørende er at vi må isolere et bevissystems grunnleggende effektivitet. Akkurat nå samler mange benchmarks alt – bevissystem, ingeniørarbeid, maskinvareforsterkninger og håndjusterte forhåndskompileringer – i ett enkelt topplinjenummer, og skjuler hvor vi egentlig står.

6/ Så ja, zkVM-er og SNARK-er har et enormt potensial, men vi flørter med katastrofe hvis vi later som om de er klare for beste sendetid. Jeg kommer til å bruke disse stadiene til å spore zkVM-fremgang i de kommende årene – og håper andre også vil gjøre det. Sjekk ut innlegget mitt her: