Note din capitolul 1 din The Vital Question de viitorul invitat Nick Lane. În introducere, el enumeră întrebările motivante: De ce bacteriile sunt atât de simple, în ciuda faptului că există de 4 miliarde de ani? De ce există atât de multă structură comună între toate celulele eucariote, în ciuda enormei varietăți morfologice dintre animale, plante, ciuperci și protiști? De ce evenimentul de endosimbioză care a dus la eucariote s-a întâmplat o singură dată și în modul special în care s-a întâmplat? Și de ce toată viața este alimentată de gradiente de protoni? Nick spune că toate aceste întrebări sunt conectate. Capitolul 1: Lane spune că există 2 filozofii diferite cu privire la ceea ce blochează explorarea evolutivă: nișele puse la dispoziție de mediu SAU structura internă necesară pentru a exploata acele nișe. Vizualizarea manualului este că mediul constrânge explorarea, în timp ce structura este flexibilă și se poate adapta odată ce mediul potrivit este la locul său. Nick Lane crede că este opusul. Au existat 2 mari evenimente de oxidare - primul (acum 2,4 miliarde de ani) a deschis calea pentru celulele eucariote. A doua (acum 600 de milioane de ani) a dus la explozia cambriană, rezultând în toată varietatea animalelor și plantelor și a altor forme de viață complexe pe care le vedem. Deci se pare că mediul este central. Odată ce obții o grămadă de oxigen în aer și în oceane, poți începe să faci tot felul de rahaturi grozave. Dar stai. Iată ce te-ai aștepta să vezi dacă mediul ar fi constrângerea cheie: Cu această deblocare cheie a respirației aerobe, diferite mărci de bacterii evoluează independent spre o mai mare complexitate pentru a umple noile nișe deschise (una stăpânește osmotrofia și se ramifică în ciuperci, alta fotosinteză, alta fagocitoză etc.). Cu toate acestea, nu vedeți asta. În schimb, vedeți că toată viața complexă apare dintr-un singur strămoș eucariote comun (acum 2,2 miliarde de ani). Nu există o evoluție convergentă independentă către acest tip de complexitate (bacteriile au avut 4 miliarde de ani pentru a evolua acest tip de complexitate și au rămas remarcabil de asemănătoare în tot timpul). De fapt, odată ce obțineți această deblocare structurală cheie, organismele eucariote proliferează pe scară largă, umplând nișe variind de la balene albastre de 100 de picioare lungime până la picoplancton de 0,8 metri lungime. Mai mult: - Cantitatea de structură comună între toate celulele eucariote este remarcabilă. Au aproape toate aceleași organite și componente. Nick scrie: "Cei mai mulți dintre noi nu au putut distinge între o celulă vegetală, o celulă de rinichi și un protist din iazul local la microscopul electronic." - Nu există proto-eucariote intermediare, care au o parte, dar nu toată, din funcționalitatea disponibilă pentru celulele eucariote. Acest lucru este sălbatic, având în vedere modul în care funcționează evoluția. Avem o înregistrare extinsă a îmbunătățirilor incrementale între amibele fotoreceptive și ochii mamiferelor. De ce nu avem celule proto-eucariote care se reproduc prin meioză, dar nu au nuclee compartimentate, sau au mitocondrii, dar nu citoschelet? Nick susține că faptul că nu există un astfel de subset de trăsături eucariote sugerează că nu este posibil din punct de vedere structural să supraviețuiești cu doar o fracțiune de echipament eucariote - ai nevoie de întregul pachet dintr-o dată. Evident, acest lucru a ridicat întrebarea cum a evoluat întregul pachet dintr-o dată. Pe care cred că îl va aborda în capitolele viitoare. Câteva întrebări pentru Nick: - Dacă părerea lui este că structura a fost principalul blocaj și am avut eucariote timp de 2,2 miliarde de ani, atunci de ce nu am avut toate aceste animale și rahat timp de 2 miliarde de ani? De ce au apărut doar acum 600 de milioane de ani (cunoscută și sub numele de explozia cambriană)? - Nick susține că celulele eucariote sunt o deblocare mult mai semnificativă decât multi-celularitatea. Multi-celularitatea a evoluat independent de zeci de ori, dar avem dovezi ale unui singur eveniment, cum ar fi apariția primei celule eucariote. Dacă multi-celularitatea a evoluat independent de atâtea ori (între ciuperci, mucegaiuri de nămol, alge etc etc), vedem diferențe interesante în funcție de situațiile în care au evoluat? Reglează diferențierea celulelor, organizarea corpului în mod diferit și comunicarea dintre țesuturi în mod diferit? TODO, caută-l mai târziu. Un gând tangențial. Toată această dezbatere despre dacă structura sau mediul contează mai mult pare analogă cu discuția din ML dacă arhitectura sau datele contează mai mult. Și aici se pare că datele sunt destul de cruciale, dar pentru ca meta-învățarea și generalitatea să înceapă, arhitectura trebuie să facă posibilă curgerea informațiilor în mod corect. De exemplu, învățarea în context este un fel de meta-învățare care apare doar odată ce modelul are capacitatea de a se ocupa de sute de jetoane anterioare, care au devenit tratabile cu transformatoare.

Ar fi distractiv să fac un club de lectură pentru cărți/lucrări pe care le parcurg pentru a mă pregăti pentru interviuri (sau pur și simplu interesat să citesc oricum). Cel mai bun mod de organizare? Twitter Live? Discord/Slack? Sau doar să postați gânduri pe Twitter și să puneți oamenii să discute în comentarii? Altceva?

Un punct pe care l-am auzit atât pe Carl, cât și pe Gwern este că, la primate, evoluția a găsit în sfârșit atât o arhitectură a creierului scalabilă, cât și o nișă care a recompensat creșterile marginale ale inteligenței. Unele păsări sunt foarte inteligente pentru dimensiunea creierului. Dar sunt într-o nișă care pedepsește creierele mai mari și mai grele - vor cădea din cer. Diferența de număr de neuroni între creierul speciilor de primate este proporțională cu masa creierului lor, sugerând o arhitectură scalabilă a creierului. O altă buclă de feedback, cum ar fi exemplul de gătit: degetele mari opozabile ne permit să facem unelte, ceea ce crește valoarea de a avea creiere mai mari pentru a proiecta aceste instrumente. Ceea ce stimulează mâinile mai îndemânate...