Отличная информация от @jchervinsky. Что меня поразило⬇️ "В федеральных уголовных делах присяжные должны быть единогласны, чтобы вынести вердикт. Это либо 12-0 виновен, 12-0 не виновен, либо присяжные "зависают" и не могут вынести решение. Один присяжный, который отказывается согласиться с другими 11, может зависить присяжных." Все, что нужно, это один присяжный, который считает Шторма симпатичным подсудимым, чтобы вызвать зависшие присяжные — это часто рассматривается как победа для защиты. Помните: это относится к каждому отдельному обвинению. Присяжные могут единогласно признать виновным по одному обвинению, зависнуть по другому и оправдать по третьему — что приведет к частичному вердикту. Здесь много направлений, в которых это может развиваться. Вот краткий обзор состава присяжных: 📌7 женщин, 5 мужчин 📌Возраст: 5 в возрасте 20 лет, 1 в возрасте 30 лет, остальные в возрасте от 40 до 60 📌Образование: 8 с высшим образованием, 1 с ученой степенью, 3 с аттестатами о среднем образовании
Jake Chervinsky
Jake Chervinsky1 авг., 00:56
Впервые ждете вердикта жюри? Есть два основных события, на которые стоит обратить внимание: 1) жюри отправляет записку или вопрос судье, что может подразумевать, о чем они думают или в каком направлении склоняются — хотя читать мысли жюри — дело рискованное 2) жюри говорит, что у них есть вердикт — тогда всех вызывают обратно в зал суда, чтобы представить вердикт Обычно жюри совещается в обычные часы работы суда, поэтому, если вердикта нет к 17:00, они идут домой и продолжают на следующий день. Но это зависит от судьи, который может решить оставить жюри после рабочего времени, если захочет. В федеральных уголовных делах жюри должно быть единогласным, чтобы вынести вердикт. Это либо 12-0 виновен, 12-0 не виновен, либо жюри "зависает" и не может вынести решение. Один присяжный, который отказывается согласиться с другими 11, может зависить жюри. Зависшее жюри завершает процесс без вердикта, и тогда правительство должно решить, хотят ли они заново рассмотреть дело. Иногда они это делают, иногда решают, что им достаточно, и уходят. Зависшее жюри обычно рассматривается как победа для защиты. Если жюри не может вынести вердикт достаточно долго или говорит, что они зависли, судья может дать "Allen charge", что в основном является инструкцией для жюри стараться усерднее. Судьи ненавидят, когда жюри зависает, из-за того, сколько времени и ресурсов уходит на процесс. Они не хотят повторять его, если могут этого избежать. Адвокаты любят спекулировать о том, приносят ли короткие или длинные совещания пользу защите или обвинению. В общем, большинство согласны с тем, что длительное совещание хорошо для защиты, потому что это означает, что жюри тщательно анализирует доказательства и не просто осуждает подсудимого на основе плохих ощущений. Это также может указывать на присяжного, который отказывается согласиться с большинством, и зависшее жюри — это победа для защиты. Обычно вердикт бинарный: либо виновен, либо не виновен по каждому пункту обвинения. Жюри не обязано объяснять свои рассуждения или касаться каких-либо конкретных фактических или юридических вопросов, если только нет специальной формы вердикта, требующей этого. В федеральных судах камеры не допускаются, поэтому все, что мы можем сделать, это ждать, пока люди в суде сообщат здесь о любых новых событиях. Ожидание вердикта — это уникально болезненный опыт. Просто продолжайте дышать....
30,94K