2/ Тепер деякі неправильні частини. По-перше, ліквідний стейкінг – це процес стейкінгу токена та отримання на нього чека у вигляді токена ліквідного стейкінгу. Це... Чи не регіпотеза? Це може бути повторною гіпотезою, якщо ви потім поставите токен ліквідного стейкінгу, а потім поставите частку в стейкінг ліквідного токена для стейкінгу, до нескінченності, залежно від характеристик того, що ви робите зі стейкінгом. Але ви зауважите в заяві SEC, вони не сказали, що ВСІ форми ліквідного стейкінгу дозволені, просто дозволені певні типи угод, які в цьому випадку передбачають один акт стейкінгу. Це не повторна гіпотеза! Це просто стейкінг! Це стейкінг і, зокрема, отримання токена для відстеження цього інтересу, головним чином тому, що це полегшує торгівлю поставленою позицією. Багато в чому правильна аналогія тут – торгівля облігаціями з прикріпленим купоном (наприклад, брудні на жаргоні облігацій), тому що тепер у вас є токен, який включає винагороду за стейкінг. Це не повторна гіпотеза! По-друге, тут є серйозні непорозуміння щодо механіки стейкінгу. Аманда стверджує, що існує дуже довгий час очікування для зняття активів зі стейкінгу, які насправді дуже варіативні. Вони варіюються від негайного (ADA) до одного року (AVAX, на який ви повинні були попередньо погодитися, тому знали, що входите), але більшість з них є питанням кількох днів. Мене захоплює те, що Аманда характеризує це як «дуже довге», коли сама SEC була в порядку з багатоденними розрахунками безпеки, а також дозволяє інтервальні фонди, які дозволяють знімати кошти лише на періодичній основі, іноді так само рідко, як щороку, і з воротами, які означають, що можуть знадобитися десятиліття, щоб вивести всі ваші кошти, якщо всі намагаються вивести. Але ні, чекати кілька днів на стейкінг – це «дуже довго». Це просто не заслуговує на довіру на самостійній основі, але смішно, але ліквідний токен для стейкінгу - це буквально вирішення цієї проблеми. Прочитайте це ще раз. Саме те, на що вона злиться, вирішує проблему, через яку вона божеволіє. Це все одно, що сказати, що в автомобілях може закінчитися бензин, тому ми повинні заборонити заправки. Ліквідним токеном для стейкінгу можна торгувати без зняття зі стейкінгу базових активів, тому у вас є постійна миттєва ліквідність, якщо вона вам потрібна. Миттєвий! Миттєве не дуже довге при будь-якому осмисленому визначенні цих слів. Це глибоке (і смішно погане) нерозуміння структури ринку. Крім того, існує безліч продуктів для управління ціновими ризиками під час відмови від стейкінгу (наприклад, безстрокові ф'ючерси), яким американські регулятори також значно перешкоджають. Коротше кажучи: точний ризик, про який вона тут турбується, а саме тривалий час очікування погашення квитанції зі сховища, що створює ціновий ризик (оскільки я припускаю, що саме про цей ризик вона насправді турбується, оскільки немає кредитного плеча та ризику дефолту) є вирішеною проблемою для всіх за межами США, але регулятори США вирішили захистити інвесторів, заборонивши інвесторам захищати себе. По-третє, деякі технічні деталі дещо заплутані. Я згоден з тим, що існують нові технологічні ризики від криптовалют, такі як хакерські атаки та експлойти, але ідея про те, що в деяких із цих впроваджень є «посередники» в традиційному розумінні, просто неправильна. Це, або SEC вважає, що торгові автомати є «посередниками» в юридичному сенсі цього слова. Це те, що абсолютно збентежило натовп регулюючих органів США, які ніколи не звикали до Інтернету і все ще глибоко скептично ставляться до PayPal, тому що ви не можете відкрити свій iPhone і вийняти фізичні доларові банкноти, але можна створити автоматизовані системи за допомогою коду. Посередник тут просто часто не має того значення, яке воно має у фінансах, якщо воно взагалі є. Хоча, очевидно, для DINO (децентралізованих лише за назвою) це справедлива і обґрунтована критика. Проблема в тому, що ви повинні виконати роботу, щоб визначити, що є хто, а не просто викинути весь простір. В іншому випадку ви вважаєте, що всі керуючі активами повинні бути закриті через Берні Медоффа. Ви вірите в це? Нарешті, навіть якщо ми погодимося з занепокоєнням, не очевидно, що SEC є правильним регулятором, щоб мати справу з цим. Давайте будемо гранично чіткими: керівництво SEC просто говорить, що це не операція з цінними паперами. Чи хочете ви ще якісь угоди, не пов'язані з цінними паперами? Банківські депозити! Також ф'ючерси на сировинні товари (наприклад, золото). Ці речі, очевидно, пов'язані з ризиками (банки фактично весь час банкрутують), але бути ризикованим не означає бути цінним папером. Це була серйозна проблема з Gensler SEC, частиною якої була Аманда: вони скручувалися в настільки заплутаний крендель, що навіть топологи казали їм розслабитися, щоб спробувати отримати юрисдикцію над речами, які, на їхню думку, на їхню особисту думку та по суті, були ризикованими. Це не робота SEC. SEC не є регулятором заслуг, і їх робота обмежується цінними паперами (S частина SEC). Мучити речі, намагаючись перетворити їх на цінні папери, коли вони є прозорими, а не як регулятивне захоплення земель, далеко виходить за межі компетенції агентства. Отже, як відправна точка, загальний натяк або пряме твердження про те, що SEC (або ФРС) є правильним регулятором, є одним із тих моментів, які «потребують цитування». Стверджувати, що стейкінг є формою перегіпотези таким чином, є... ціка́вий. Якщо тільки ваша мета не полягає виключно в тому, щоб захопити владу, нав'язати свої переконання без належної правової процедури. Тоді цілком зрозуміло, навіщо комусь це потрібно.