我從未希望任何政治家或政治活動家受到身體傷害。 這並不是因為我是一位好人，而是出於自我尊重：這樣做對我來說是有失身份的。 對自由派來說，理解他們的政治在他人眼中顯得多麼像是一種自我貶低是很重要的。

想要表達我對為什麼Kirk的謀殺感覺不同、結論明確的看法。這更多是針對自由派的觀點，因為我認為MAGA民粹主義者已經清楚地理解了這一點： 自由派的共識，廣泛地反覆強調，雖然Kirk*並不值得這樣對待*，但他是一個傳播仇恨的壞人。 從這種情緒中得出的正確推論是，自由派的許可結構、共識製造機制已經疲憊不堪，甚至崩潰，感到恐懼，不再能夠容忍對立的言論自由。看看Kirk：他是一個和藹可親、略顯傻乎乎、快樂的戰士，實際上看起來像個大孩子，做的病毒式辯論視頻溫和且相對尊重。這樣一個人被視為“危險”（這就是他們最喜歡的委婉說法“仇恨”的真正含義）是制度病態和意識形態脆弱的診斷。 和藹可親、傻乎乎的Charlie Kirk走進來，開始吸引學生，打破禁忌，而他們對此無能為力。這太瘋狂了！ 反過來，那些在自由派泡沫之外的人——民粹主義者、保守派、不滿的自由派和溫和派——都看到這些機構是專制和脆弱的，那些不是教條自由派的人在其中沒有立足之地。顯然，這些機構不值得重新奪回，而且自由派無法被說服（而且，鑑於他們的脆弱，他們也不必被說服）。 因此，民粹主義者現在真正追求的，不僅僅是在“議題”上獲勝，而是更雄心勃勃的目標：摧毀整個體系，夷平這些機構，拆解戰後時代的核心意識形態分配，然後繼續抹黑和摧毀20世紀的基本進步觀念，為什麼不呢？如果連Charlie Kirk都無法被容忍，那麼一個偏執和脆弱的制度和意識形態政權能給他們提供什麼呢？為什麼不把這一切都摧毀，從頭開始呢？ 這就是Kirk的謀殺在我看來所象徵的雙方的終結性和明確性。

哈哈，泰勒，記得你為‘不受限制的對話’而感到震驚嗎？ 如果你能考慮一下你自己參與的取消文化所帶來的可預測後果，那該多好啊，這種參與已經持續了很多年。