Wir konnten @Figure HELOCs - eines der ersten Verbraucherdarlehen, das auf der öffentlichen Blockchain basiert - auf @coingecko bringen. Allerdings weigert sich @DefiLlama, dieses Volumen auf @provenancefdn anzuzeigen. Warum? Weil sie behaupten, wir hätten nicht genug X Follower, um eine öffentliche Kette mit einem TVL von 13 Milliarden Dollar zu unterstützen. Das steht im Widerspruch zur Wahrheit und Transparenz, für die die Blockchain steht. Ja - Figure-Darlehen werden hauptsächlich von großen Institutionen und nicht von Meme-Coin-Händlern gehandelt. Aber sie befinden sich auf einer öffentlichen Blockchain. Ich hoffe, dass sich jemand von @DefiLlama bei mir meldet, um darüber zu sprechen. Es wäre schade, wenn ihr die Prinzipien von Wahrheit und Transparenz aufgebt und entscheidet, der Schiedsrichter zu sein, welche Blockchains in euren Rankings erscheinen.

Sind öffentliche, permissionless Blockchains bereit für RWA? Eine interessante Debatte auf @BanklessHQ zwischen @malekanoms und @CampbellJAustin. Meine Gedanken dazu unten. Zuerst ist der Punkt von @CampbellJAustin nur insoweit korrekt, als jemand die Sicherheit eines Vermögensausgebers hackt. Alle anderen Beispiele sind falsch. Wenn Nordkorea deine USDC stiehlt, kann @circle die Transaktion zurücksetzen. Das Eigentum deiner Großmutter wird nicht nach NK gehen, da es nur mit KYC-geprüften Personen und einem Notar, der die Übertragung validiert (und sie jederzeit zurücksetzen kann), funktionieren wird. Gleiches gilt für die tokenisierten Einlagen von JPM. Aber ja, wenn NK Admin-Rechte auf USDC erhält, dann ist alles, was USDC integriert, tot. Circle könnte einen neuen USDC mit dem letzten "legitimen" Snapshot ausgeben, aber jede unveränderliche DeFi oder Transaktion nach den Hacks ist tot. Zweitens wird die Geschwindigkeit von Krypto unterschätzt. Kein Validator kann den Tag retten. Geld wird in DeFi in weniger als ein paar Blöcken mit jedem vermischt. Und dann, was kann ein Validator oder irgendjemand tun? Als NK eine Milliarde vom Zentralbank von Bangladesch gestohlen hat (unter Verwendung von SWIFT, nicht einer Blockchain), war das Einzige, was den Großteil gerettet hat, Papierkram (a.k.a. Transaktionen, die Menschen erfordern, nicht blockchain-konform). Es dauerte Tage, Geld zwischen Banken zu bewegen und es durch Casinos und andere Mittel zu reinigen. Wenn du es also nicht in Zeitlupe beheben kannst, gibt es keinen Weg, es mit Lichtgeschwindigkeit zu reparieren. Das "ein Dritter, dem wir vertrauen, wird ein Signal on-chain setzen, damit wir DeFi einfrieren können" funktioniert nicht, es wird zu spät sein. Was tun wir also? Ich bin fest der Meinung, dass man zentrale Systeme auf dezentralen aufbauen kann, aber nicht umgekehrt. Wir werden geschlossene Gärten haben, die auf dem Chaos von Ethereum aufgebaut sind, und das ist in Ordnung. Wir sollten widerstandsfähigere Smart Contracts haben. Wenn ein RWA in einem Smart Contract ist, sollte dieser Vertrag dem RWA-Ausgeber vielleicht das Recht geben, Positionen zu verschieben. Damit er nicht alles zerstören muss, indem er den Smart Contract einfriert, wenn ein Gericht ihn dazu zwingt. Aber wir müssen auch die Risikomanagementpraktiken haben, um anzunehmen, dass der USDC-Empfangstoken möglicherweise an eine neue Adresse neu ausgegeben wird und die Konsequenzen zu akzeptieren. Es ist viel zu früh, dass irgendjemand eine ernsthafte Meinung hat oder das Problem überhaupt versteht. Was ich weiß, ist, dass Liquidität alles übertrumpft, also wird der Gewinner derjenige sein, der skalieren kann. Ich glaube auch, dass die Zukunft hybrid sein wird und was zählt, ist, die Komposabilität zu ermöglichen (oder Brücken zwischen diesen Welten zu haben).