Таким чином, ми змогли отримати @Figure HELOCs - один з перших споживчих кредитів, нативних для публічного блокчейну, - на @coingecko. Однак @DefiLlama відмовляється показувати цей обсяг на @provenancefdn. Чому? Тому що вони стверджують, що у нас недостатньо підписників X, щоб підтримувати публічну мережу TVL вартістю 13 мільярдів доларів. Це суперечить правді та прозорості, за які виступає блокчейн. Так - Фігурні кредити в основному торгують великі установи, а не торговці монетами-мемами. Але вони знаходяться на публічному блокчейні. Я сподіваюся, що хтось у @DefiLlama звернеться до мене, щоб обговорити. Було б прикро, якби ви відмовилися від принципів правди та прозорості та вирішили бути арбітром того, які блокчейни відображаються у вашому рейтингу.

Чи готовий публічний інклюзивний блокчейн для RWA? Цікаві дебати на тему @BanklessHQ між @malekanoms і @CampbellJAustin . Мої думки нижче. По-перше, @CampbellJAustin пункт справедливий лише в тій мірі, в якій хтось зламає цінний папір емітента активу. Всі інші приклади невірні. Якщо Північна Корея вкраде ваш USDC, @circle зможете скасувати транзакцію. Майно вашої бабусі не потрапить до Північної Кароліни, тому що воно працюватиме лише з людьми з KYC та нотаріусом, який підтверджує переказ (і зможе скасувати його в будь-який час). Те саме стосується токенізованих депозитів у форматі JPM. Але так, якщо NK отримає права адміністратора на USDC, то все, що інтегрує USDC, мертве. Circle може випустити новий USDC з останнім «законним» знімком, але будь-який незмінний DeFi або транзакція після злому мертві. По-друге, швидкість криптовалюти недооцінена. Жоден валідатор не може врятувати ситуацію. Гроші будуть змішуватися з усіма в DeFi менш ніж за кілька блоків. І що може зробити валідатор або будь-хто інший? Коли NK вкрала один мільярд у центрального банку Бангладеш (використовуючи SWIFT, а не блокчейн), єдине, що врятувало більшу частину, це паперова тяганина (так звані транзакції, які вимагають людей, а не сумісних з блокчейном). На переміщення грошей між банками та їх очищення через казино та інші засоби йшло кілька днів. Тому, якщо ви не можете зафіксувати його в уповільненій зйомці, ви не зможете виправити це зі швидкістю світла. «Третя сторона, якій ми довіряємо, поставить сигнал у ланцюжок, щоб ми могли заморозити DeFi» не працює, буде вже пізно. Отже, що ми робимо? Я твердо стояв на думці, що можна будувати централізовані системи поверх децентралізованих, але не навпаки. У нас будуть огороджені сади, побудовані на вершині хаосу Ethereum, і це нормально. У нас повинні бути більш стійкі смарт-контракти. Якщо RWA знаходиться в смарт-контракті, можливо, цей контракт повинен дати емітенту RWA право змінювати позиції. Таким чином, йому не потрібно знищувати все, заморожуючи смарт-контракт, коли суд змушує його це зробити. Але ми також повинні мати методи управління ризиками, щоб припустити, що токен отримання USDC може бути перевипущений на нову адресу, і прийняти на себе наслідки. Ще занадто рано для того, щоб хтось мав серйозну думку або навіть усвідомлював проблему. Що я знаю, так це те, що ліквідність перевершує все, тому виграє той, хто масштабується. Я також вірю, що майбутнє буде гібридним, і важливо забезпечити компонування (або наявність мостів між цими світами).

Заключні аргументи дебатів @malekanoms проти @CampbellJAustin Омід: "Якщо версія Остіна про напівдозволене майбутнє... стає правдою, вона сама себе підірве». «В кінцевому підсумку децентралізація переможе за замовчуванням». Остін: «Я не думаю, що ми коли-небудь зможемо втекти від реального світу або обмежень реального світу, і люди стануть людьми». «Цінність децентралізованих систем заощадження полягає в тому, що вони надають людям можливість відмови». Хто правий?