Uusi artikkelini FreeThink-lehdelle kertoo, miksi tekoäly ei vie kaikkia töitä: The TLDR? 1) Toimijoiden yksikkötalous. Ne eivät maksa samaa kuin 20 dollarin Netflix-tilaus, ajattele enemmän kuin ihmisen palkkaa. 2) Verot. Odotettavissa on digitaalisen ja robottityön verot, kun se paranee ja paranee, alkaen populistisesta protektionistisesta takaiskusta ja sääntelyä vaativissa paikoissa, kuten EU:ssa, ja sitten leviäen kaikkialle. 3) Tekoäly ei saa työtä katoamaan. Se vain muuttaa työnkulkua ja luo erilaisia ongelmia, ja näitä ongelmia eivät ymmärrä laajalti ihmiset, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa näiden järjestelmien kanssa 8-10 tuntia päivässä ja lukevat niistä vain: A) Käsitteellinen/ongelman kuvaus B) Iteraatio C) Todentaminen 4) Työvoimaharhan möykky 5) Joissakin rooleissa rakastamme ihmisiä, koska olemme sosiaalisia olentoja. Pankkiautomaatit jakavat rahaa paremmin kuin ihmiset, mutta kassan työt siirtyivät vain asiakaspalveluun. Meillä saattaa olla täydellinen tarjoilijadroidi, mutta juttelen mieluummin iloisen ystävällisen ihmisen kanssa paikallisessa suosikkiravintolassani. Muutama pätkä artikkelista: Jos käytät näitä järjestelmiä mihin tahansa tärkeään, tarvitset vahvistuspassin, joka ylittää laiskan silmäilyn. Tämä tarkoittaa yksityiskohtiin suuntautunutta ihmistyötä – sinun on tarkistettava jokainen väite, jokainen kaavio, jokainen linkki, jokainen sana, jokainen koodirivi, jokainen tulos ja lainaus ja fakta. Ja kenellä on parhaat edellytykset varmistaa? Juuri ne ihmiset, jotka ovat jo hyviä kaikessa, mitä tekoäly yrittää tehdä: työntekijät, jotka sen on tarkoitus korvata. Lääkärit voivat tarkistaa lääketieteelliset väitteet. Vanhemmat ohjelmoijat voivat tarkistaa tekoälyn koodauslähdöt. Vahvat copywriterit voivat tarkistaa, että mitä tahansa GPT kirjoittaa, se laulaa – he tietävät hyvän lauseenkäänteen lukiessaan sen ja voivat varmistaa, että jokainen kappale virtaa sitä edeltävästä. Big Tech käyttää tällä hetkellä biljoonia (uusien tekoälydatakeskusten rakentamiseen, ja kaiken muun lisäksi yhtälöön on otettava huomioon myös kustannukset, jotka aiheutuvat ihmisille näiden keskusten pyörittämisestä. Tuleva työvoimasi, joka käyttää erikoistuneita hermoverkkosiruja, maksaa todennäköisemmin 5 000, 10 000 tai 20 000 dollaria kuukaudessa digitaalista työntekijää kohden, ei 200 dollaria. Tekoälyagentin käynnistyksessäni minulla on kolmen insinöörin tiimi, joka käyttää Claude Codea ja OpenAI:n GPT-5:tä koodauksen apuna. API-hinnoittelua käyttämällä ( olemme tällä hetkellä keskimäärin noin 8 000 dollaria kuukaudessa – se on se, mitä 600 dollarin arvoiset tilaukset todella maksavat. Ja se on kahdeksan tuntia päivässä ohjelmoijaa kohden, ei agentteja, jotka toimivat keskeytyksettä 24 tuntia vuorokaudessa, seitsemänä päivänä viikossa. Näemme todennäköisesti myös tekoälyagenttien veroja, jos he todella purevat työvoimaa millään merkityksellisellä tavalla, kun maailma horjuu yhä enemmän protektionismiin. Itse asiassa se on käytännössä taattu. Se nostaa myös niiden käyttökustannuksia. Kun nämä yksikkötalous iskevät, useimpien yritysten on kysyttävä: "Onko halvempaa heittää enemmän ihmisiä ongelman eteen kuin maksaa tekoälystä?" Useimmissa tapauksissa vastaus on "kyllä", ellei sinulla ole hypererikoistunutta ongelmaa, jota tekoäly voi todella nopeuttaa, kuten lääkkeiden löytäminen. Vaikka tekoäly olisi täydellinen ja halpa, aina tulee kuitenkin olemaan töitä, joita emme yksinkertaisesti halua luovuttaa koneille. Meillä on pankkiautomaatteja, mutta meillä on edelleen pankkivirkailijoita, koska haluamme mahdollisuuden puhua henkilön kanssa. Ravintolamaailmassa meillä saattaa jonain päivänä olla täydellisiä tarjoilijadroideja, mutta haluan silti olla vuorovaikutuksessa ystävällisen, hauskan ihmisen kanssa, joka saa minut tuntemaan itseni kuninkaaksi ruokaillessani, ja odotan monien muidenkin tekevän. Kuten James Bessen toteaa toistuvasti Harvard Business Review -lehdessä, automaatio ei vain luo tai tuhoa työpaikkoja – se muuttaa niitä. ( Kun pankkiautomaatit otettiin käyttöön, kuolinilmoitusten kirjoittajat teroittivät pankkivirkailijoiden kynänsä, mutta pankkivirkailijoiden työllisyys ei romahtanut – se kasvoi. Tämä johtuu siitä, että pankkiautomaatit alensivat konttorin käyttökustannuksia, mikä tarkoitti, että pankit pystyivät avaamaan lisää konttoreita, joissa kassanhoitajan työ muuttui käteishoidosta suhdemyyntiin ja palveluun. Myös kysynnän joustolla on merkitystä. Kun leikkaat resurssin kustannuksia, ihmiset käyttävät sitä enemmän – se on Jevonsin paradoksi (toiminnassa. Tekoälyyn sovellettuna halvempi kognitio saa meidät kuluttamaan enemmän älykkyyttä, aivan kuten halvempi energia johti suurempaan energiankulutukseen. Tiedustelulle syntyy uusia markkinoita. Esseessään "Miksi työpaikkoja on edelleen niin paljon?" taloustieteilijä David Autor selittää, miksi tällaista tapahtuu jatkuvasti. Teknologiat automatisoivat tiettyjä tehtäviä, mutta ne luovat myös uusia tehtäviä, uusia täydentävyyttä ja uusia työluokkia, joille meillä ei aiemmin ollut sanoja. 1700-luvun maanviljelijä ei koskaan pystyisi ymmärtämään web-suunnittelijan työtä, koska se on rakennettu lukuisten mustan joutsenen innovaatioiden – kuten sähkön, tietokoneiden ja internetin – varaan, joita hän ei voinut mitenkään kuvitella. Olemme hyviä kuvittelemaan kaikki työpaikat, jotka katoavat uuden teknologian vuoksi, mutta kauheita ennustamaan niitä, jotka syntyvät, koska niitä ei ole vielä olemassa. Jos kuvittelet maailman, jossa jokaisella ihmisellä on 15 digitaalista agenttia, joista jokainen pyörii yötä päivää, kuvittelet maailman, jossa on paljon sähköä ja piikustannuksia. Capex- ja opex-käyrät muotoilevat sitä, missä konetyö on järkevää. Bottom line: Työn tulevaisuus ei tule olemaan vain valintaa tekoälyn ja ihmistyöntekijöiden välillä. Se laskee, mitä kukin tehtävä maksaa ihmisten, koneiden ja hybridien kanssa, kun lasketaan mukaan peräkkäiset virhekustannukset, verifiointivero, reaalivero, yksikkötalous ja riskit. Se ei ole tulevaisuus ilman ihmisiä. Se on tulevaisuus, jossa on enemmän vaikutusvaltaa ihmistä kohden kuin koskaan aiemmin historiassa. Se on talouskasvun määritelmä: tehdä enemmän vähemmällä. Ennen esi-isillesi maksoi 1 000 tuntia työtä heidän talonsa valaiseminen talikynttilöillä. Talosi valaiseminen kytkimen painalluksella maksaa muutaman sekunnin. Vipuvoima toiminnassa.

Tuntuu siltä, että tarvitsemme differentiaalista yksityisyyttä ja homomorfista salausta keskusteluihin LLM:ien kanssa. Tarvitsemme ProtonMailin chattiin.