Käytännön esimerkki henkilökohtaisesta elämästäni, jossa ChatGPT toimii asianajajanani. Jäin kiinni ylinopeudesta. Mutta en nähnyt mitään merkkejä, jotka rajoittivat nopeutta missään. Joten menin takaisin seuraavana päivänä katsomaan, oliko siellä kylttiä. Nopeusrajoituskyltti on todellakin olemassa, mutta se on kokonaan lehtien peitossa, joten sitä ei voi tunnistaa ("Koulu"-kyltin alla, kuva liitteenä). Kysyin ChatGPT:ltä, rikkoiko tämä Saksan lakia, ja ChatGPT vastasi selvästi kyllä. Nopeuskameran asentaminen liikennemerkin taakse, joka osoittaa nopeusrajoituksen, mutta on kokonaan lehtien peitossa, rikkoo sovellettavaa lakia. Tein valituksen. ChatGPT kirjoitti seuraavan vetoomuksen: "Hylkään varoituksen ja pyydän asian hylkäämistä (OWiG:n 47 §). Mittauspaikalla oleva 274 "30 km/h" -kyltti ei ollut näkyvissä, koska se oli tiheän kasvillisuuden peitossa "koulu"-kyltin alla; Se oli tuskin näkyvissä kuljettajan näkökulmasta ja jopa jalkakäytävältä. Lisäksi pysäköidyt jakeluajoneuvot peittävät osittain tienviitan. StVO/VwV-StVO:n 39 §:n mukaan merkin on oltava helposti ja nopeasti tunnistettavissa; näkyvyyden periaatetta ("nopea, satunnainen vilkaisu") on rikottu tässä (BVerwG 3 C 18.07). Merkillä, joka ei ole objektiivisesti tunnistettavissa, ei ole vaikutusta (Hamm Higher Regional Court III-3 RBs 336/09; Oldenburgin osavaltion ylioikeus Ss 147/02). Olen liittänyt mukaan valokuvia (liitteitä) ja pyydän vaihtoehtoisesti opastesuunnitelman ja huoltolokien toimittamista sekä paikan päällä tehtävää tarkastusta." Pidän teidät ajan tasalla oikeusriidan lopputuloksesta.