La plupart des gens ne comprennent pas du tout comment le remplacement des personnes par l'IA fonctionne (ou comment cela NE fonctionne PAS). Même une accélération par dix de tout ce qu'un spécialiste fait n'efface pas automatiquement le travail lui-même—cela réécrit simplement l'économie qui l'entoure. Lorsque le prix effectif d'un livrable s'effondre, la demande latente qui était restée en attente devient soudainement viable. Je n'ai jamais rencontré de propriétaire de produit qui pense que ses ingénieurs livrent plus de fonctionnalités que ce que la feuille de route nécessite ; la liste de souhaits est toujours plus longue que ce que le nombre d'employés permet. Rendez chaque fonctionnalité dix fois moins chère à construire et vous ne réduisez pas les équipes par un facteur de dix—vous activez chaque "nice-to-have" qui semblait autrefois inabordable, ainsi que des produits entièrement nouveaux que personne n'a pris la peine de définir. Une récente étude de @Microsoft Research sur l'utilisation réelle de Copilot souligne le même point. Les utilisateurs viennent chercher de l'aide pour rédiger du code ou rassembler des faits, mais le modèle finit par coacher, conseiller et enseigner—intégrant de nouveaux types de travail dans une seule session. Les professions ne sont pas des monolithes ; ce sont des ensembles de sous-processus, chacun seulement partiellement (et imparfaitement) couvert par les modèles d'aujourd'hui. À mesure que les outils d'IA évoluent, le champ d'application du rôle évolue avec eux, s'étendant souvent plutôt que se réduisant. Même dans un auditeur de contrat intelligent IA que nous avons construit chez @NethermindEth, malgré son nom, nous ciblons une partie très spécifique et étroite du processus : trouver des vulnérabilités potentielles. Pendant ce temps, les spécialistes de la sécurité utilisent cela comme un outil et effectuent un travail beaucoup plus complexe et multifacette—formulant des stratégies, validant des résultats, corrigeant l'IA, ajoutant un contexte implicite, communiquant avec les développeurs, découvrant des intentions cachées et gérant les attentes. Donc, au lieu de comptabiliser quels emplois vont "disparaître", il est plus utile de se demander quels problèmes deviennent dignes d'être résolus une fois que le coût marginal de les résoudre chute. L'histoire suggère que la réponse est "bien plus que ce que nous pouvons recruter", et cela plaide pour un avenir où le talent est redéployé et multiplié, et non rendu obsolète.