Il y a eu beaucoup de confusion à propos de TimeBoost, en particulier de ce qu’il fait réellement. Voici quelques-uns de mes points de vue personnels à ce sujet et d’autres sont des faits qui pourraient vous intéresser : 1. Quoi ? : La politique de commande des transactions d’Arbitrum avant que TimeBoost ne soit le premier arrivé, premier servi (FCFS). Avec TimeBoost, c’est presque la même chose : les transactions « TimeBoosted » forment immédiatement l’ordre FCFS, qui est fusionné avec les transactions régulières qui forment également l’ordre FCFS avec un délai de 200 ms. Il est important de noter que TimeBoost ne donne PAS le droit de proposer des blocs et il ne donne PAS de droits de séquençage. 2. Pourquoi ?: TimeBoost a été principalement conçu pour déplacer l’investissement des chercheurs d’arbitrage dans la réduction de la latence et l’infrastructure vers les revenus de la chaîne, car le premier est une valeur perdue pour (tous les types de) utilisateurs de la chaîne. Le deuxième objectif était de réduire les transactions annulées en raison de backruns probabilistes. Le troisième objectif était d’être le plus proche possible de la politique de commande du FCFS. TimeBoost n’a PAS été conçu pour maximiser les revenus, surtout à court terme. 3. Comment se comporte-t-il ?: L’objectif principal est partiellement atteint, la taille de cette pièce est a) difficile à calculer, b) doit être testée au fil du temps. Le deuxième objectif n’est pas encore atteint, mais je pense qu’il va s’améliorer. Le troisième objectif est clairement atteint. Dans l’ensemble, je trouve qu’il s’agit d’une conception alternative intéressante pour l’ordre des transactions à étudier, du point de vue de la recherche, et maintenant avec des données de la vie réelle également. La partie enchères de TimeBoost est assez liée à l’idée des tickets d’exécution proposée par les chercheurs de la Fondation Ethereum.