Når vi snakker om sparing og verdilagring er det ingen grunn til å bli semantisk når det gjelder definisjoner - du trenger ikke å overbevise meg - bare overbevise deg selv Bare spør deg selv hva du kan kjøpe og spare uten å bekymre deg for å måtte selge på et tidspunkt i en syklus og fortsatt ha det bedre på lang sikt Bare spør deg selv om du mottok inntekter fra arv eller noe som var hellig, hvor ville du lagt pengene for å bevare verdien på lang sikt Bare spør deg selv om du startet fra 0 og bare hadde en god jobb og prøvde å spare på lang sikt og gjøre det bra uten å prøve å bare bli rik raskt, hva ville du kjøpt Bitcoin er det eneste i "krypto" du kan gjøre noen av disse med noen følelse av sikkerhet Bortsett fra det kan du sette penger i alts eller spekulere som du ville gjort i tradisjonelle markeder, men du kan ikke forveksle det med sparing eller verdilagring - det er risikojustert markedsdeltakelse med ikke målet om å ha mer av det du har, men å selge det for å få mer av noe annet

Jeg skjønner dette mye "vel, det er bare spekulasjoner, det er bare et meme" Alt som rammer inn vår verden er et meme og spekulasjoner Regjeringer, obligasjoner, penger, ekteskap osv er alle bare gjensidig avtalte memer med noen som er bedre enn andre Så det som betyr noe er om memene vi bruker basert på første prinsipper, og er de knyttet til virkelighetens stoff, så vel som de er i stand til å være det beste memet Måten bitcoin er i stand til å operere både på det fysiske laget knyttet til energi, men samtidig kan operere på det symbolske meme-nivået av penger, er et bevis på hvor godt laget det er I meme-konseptet med aksjer, selv om du ikke får utbytte fra de fleste selskaper du kjøper bare for å selge høyere senere - er dette memet basert på prinsippet om at teknisk sett hvis hele selskapet begynte å betale overskudd til eiere, at du har krav på inntekt Nå i spekulasjonene og memene til de fleste "alts" slik vi kjenner dem i dag, er basert på meme-ideen om teknologiplattformer og verdiopptjening til tokens - de har ingen tilknytning til den fysiske verden i energi, og de fleste mislykkes ytterligere på riket av meme av penger, og derfor er de mye mer i spekulasjonens rike i ordets rene forstand siden de fleste ikke har god token-verdiopptjening heller ikke nok bruk eller inntekter «Det er bare spekulasjoner eller meme» er å vite akkurat nok til å skade deg selv Hvis du vil lære et emne og dessuten ønsker å investere en stor prosent i et område, må du forstå disse tingene dypt, ellers vil du ende opp med exit-likviditet - hvis dette er deg, anbefaler jeg at du fokuserer på arbeid og deretter diversifiserer på tvers av flere aktivaklasser (du bør gjøre dette uansett, men enda mer)

Hvordan vet du om en person har god karakter? Se etter når de gjør noe motsatt av det som ville vært deres normale skjevhet basert på etnisitet, deres skjevhet i hvor de bodde, kultur osv og i stedet basert på visdom Evnen til å stå utenfor seg selv Jeg gir noen eksempler -En jødisk mann som er pro-Israel, men imot det som skjer i Palestina -En person som trente for å vinne et løp, men stopper for å hjelpe en medidrettsutøver som lider av kroppsnedbrytning -Noen som akkumulerer rikdom, men deretter bruker den på bevisst filantropi uten oppstyr uten status God karakter betyr evne til å handle utenfor ren egeninteresse og handle på en måte som hvis den replikeres ville løse samfunnets problemer Derav ideen - Vær endringen du søker I motsetning til hvis du vet hvor de vokste opp, hva deres religion er, hva deres etnisitet er, kan du i utgangspunktet bare tegne et generelt bilde og de oppfører seg på den måten - selv om de er hyggelige - det betyr ikke at de har god karakter - de har bare ikke blitt testet Enten du er klar over det eller ikke, måten folk prøver å oppdra barn på er å prøve å beholde god karakter ved å unngå å bli testet, dvs. Derfor anbefaler jeg for barn at de gjør aktiviteter som tester karakter - det vil si tennis hvor de trenger å lære å tape godt, når en motstander treffer et skudd som treffer linjen at de erkjenner det i stedet for å jukse for å rope det ut osv

Hvis du vil tenke utenfor matrisen, ikke søk etter folks visninger, søk etter tankeprosessen deres Når jeg ser en persons syn og ønsker å se gyldigheten av om jeg skal tenke mer på det eller ikke, ser jeg på deres synspunkter og tenker på tvers av andre emner for å se om de har et nyansert balansert syn eller om de har den ødelagte klokken rett to ganger om dagen Vi er alle skyldige i dette til en viss grad - Bitcoinere som følger noen som i utgangspunktet alt de gjør er å snakke om bitcoin som går opp De farligste menneskene å følge er de som du ikke har innsikt i tankeprosessen deres Det er derfor jeg selv for Saylor så 20 timer pluss av intervjuene hans, ikke snakket om bitcoin i seg selv, men om hvordan han tenker om historie, teknologi, business, ingeniørfag, filosofi osv for å se hvilket grunnlag tenkningen hans kommer fra Hvis du ser på folk du følger og du ikke aner hva de tenker om noe annet enn en bestemt eiendel der synet er "det går opp", gjør du deg selv en massiv bjørnetjeneste Hvis du lyttet til tingene menneskene du følger tenkte på utenom den ene tingen de alltid slurver, noe som får deg til å føle deg bra, ville du sannsynligvis slutte å følge 80 %

De fleste nye selskaper i dag er kapitallette, selv de fysiske i forhold til fortiden på grunn av teknologisk innovasjon Det skapte en dynamikk der lønnsomhet bare betyr noe hvis det er levedyktige konkurrenter Hvis en leder med liten konkurranse taper penger, fortsetter de å eksistere fordi et selskap ikke går konkurs når de ikke er lønnsomme eller ikke har penger, de går konkurs når kapitalmarkedene ikke lenger er villige til å finansiere dem En investorer og markeder, spesielt i dagens dynamikk av fiat, er villige til å finansiere nye aktører i det uendelige Tenk på Uber, et selskap hvis det var i en perfekt konkurransevirksomhet ville vært konkurs nå, men Uber har ingen levedyktig global konkurrent, og derfor blir det finansiert når det trengs Dette betyr ikke at de vil ende opp med å vinne til slutt, men det er nyttig i situasjoner når markedet er tidlig ute å fokusere på å eie monopolmuligheter til levedyktige globale konkurrenter dukker opp - når de først gjør det, må du fokusere på lønnsomhet, da uten det ser kapitalmarkedene på samme grunn som hvorfor du vokste til hvorfor du dør Nokia, Blockbusters, uansett hva du nevner, hadde aldri problemer med å få penger da de var lederen, selv når de tapte penger, men når de først oppfattes å faktisk tape, blir de samme problemene en dødsdom Hvis du forstår dette, vil du forstå VC-investering, vekstinvestering, verdiinvesteringsdynamikk mye tydeligere

Hvis du håper å tjene på en spekulativ "alt-sesong", er du gjerningsmannen som kaller seg et offer i tap Når noen vinner, sier vi "de kom seg ut av skyttergravene" som om det er en slags ære eller moralsk grunn de kom seg ut, mens vi kaller folk som tapte penger idioter som fortjente det De er ett i samme menneske Det samme som personen som sier at eiendom er for dyrt mens du øker husleien på leietakerne dine bare fordi du kan Alle som driver med å fremme spekulasjoner kan ikke hevde å være offer for handlingene som spekulasjon forårsaker, da de er ett i det samme - de kan heller ikke hevde moral eller overlegenhet i å tjene penger Så tenk nøye gjennom det før du engasjerer deg - siden du er ditt eget politi og fengsel

Jeg visste ikke hvorfor jeg var imot offerhevntankegang til tross for at jeg var sympatisk, men avklarte nylig denne tanken Og erkjennelsen var åpenbart ikke mot ofre - bare de som definerer sin identitet som ofre som trenger gjengjeldelse Fordi denne typen offer er den samme som gjerningsmannen Du ser 2 små barn slåss, og selv om den ene kan ha dyttet den andre ved det andre treffet, er begge ikke lenger uskyldige Ethvert utfall der begge ikke tar ansvar - enhver voksen vil si at den som hevder at offeret tok feil - det er intuitivt for oss En ennå som voksne er personlig ansvarlighet det siste alternativet i nesten alle domener Vi sier at vinneren skriver historien - og i historien skriver vinneren seg alltid som et offer som overvant for å komme ut på topp, mens taperen alltid er gjerningsmannen. Og det er absurd å si at dette faktisk er sant Moraliseringen og ideen om at «retten alltid seirer» er en myte for å rense samvittigheten Hvis vi ikke lærer denne leksen, er vi nødt til å gjenta historien, ikke fordi vi ikke lærer av historien, men fordi vi nedtegner historien feil og lærer feil leksjoner

Galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente det samme resultatet Ennå, hvis du ser en dokumentar om gull, hevder de at penger må komme tilbake til edle metaller fordi det er det verden stadig kommer tilbake til over tid For meg betyr det per definisjon at det aldri løste problemet Hvis mennesker har gått av og på gull for alltid, hva får dem til å tro at vi vil gå tilbake til gull og så ikke ende opp med det samme igjen - det viser at de er grunnleggende feil og ute av stand til å oppfylle kriteriene som trengs I disse dokumentarene sier de også hvordan du må holde det fysiske gullet fordi det ikke er noen synlighet eller åpenhet av enheter, og ved å holde det frigjør det deg fra systemet, men det gjør det ikke, og du kan ikke bruke det fysiske gullet personlig (på grunn av delbarhet) eller online (siden det nå ikke er i din besittelse) Hvis du holder gullet, fører alle løsninger tilbake til papirgull og deretter fiat - denne sløyfen er hele problemet Det er litt latterlig - det var utilstrekkelig i en verden før internett, og det er absolutt utilstrekkelig i vår globale digitale verden som penger

Det er et perverst spill vi spiller i dag med konseptet inflasjon som jeg håper vi stopper Vi vet alle at KPI er bs, men når KPI-tallene kommer ut, diskuterer vi hvordan det er lavere eller høyere eller at Fed bør kutte renten Realiteten er at vi bare gjør "vi vet at det er BS, men dette er spillet du foreslår å spille herr regjering, så vi kommer til å holde deg til BS-tallene dine" Men problemet er at vi også lurer oss selv, og det får folk til å feilaktig tro at hinderrenten er lavere - du hører folk som vet bedre om hvordan TIP-er eller en obligasjon betaler en reell rente når de også vet BS Vi blir sittende fast med å bruke falsk terminologi, og til og med Bitcoinere vil si ting som "inflasjonen er under fed-målrenten", så de bør kutte når vi alltid burde si at det er BS og la det være med det Basert på den offisielle KPI-statistikken de siste 20 årene, steg den 62-65 %, så $100 er nå det samme som $160~ (ifølge dette) Men hvis du bruker inflasjonsmåling før 1983, så har den de siste 20 årene steget 180-210%, så $100 i 2005 er nå det samme som $300~ Så selv på dette er inflasjonen 6-7 % i året, og selv da er den for lav da den ikke tar hensyn til mange ting SP500 er bare nesten flat med inflasjon på rundt 7,4 % i året de siste 20 årene - vi lurer oss selv til å tro at å kjøpe SP500 handler om å bli velstående over tid når det bare handler om å opprettholde kjøpekraften slik "en krone spart er en krone tjent" Grunnen til at de aldri vil endre definisjonen tilbake er ikke på grunn av en konspirasjon, men det er fordi så mange ting har KPI justert økninger i forpliktelser, så det er ikke bare en definisjonsendring, men påvirker offentlige utgifter

En av de tingene som gjorde meg veldig skeptisk til USA spesielt i politikken, og det som fikk meg til å føle med intensitet følelsen av at vestlig propaganda var en ekte ting, er bruken av begrepet «antisemitt» Jeg har sagt før, men ingen andre folk av noen gruppe, land eller religion har et begrep som er "anti" Vi kaller bare disse menneskene rasister eller hatere eller hva som helst generelt begrep, og i vesten kan du være anti hva som helst - anti-kinesere, anti-kanadiere, anti-kristne, og det anses som en mening som er rett eller galt. Markedsføringen på ideen om «antisemitt» er som om du nettopp drepte moren din Hvis du tenker på hva dette betyr, betyr det at begrepet ble skapt ut av markedsføring og ikke bare det - det betyr at av alle mennesker, at folk sier at ett folk er over alle andre Og det blir bare mer åpenbart at dette bare er toppen av isfjellet