«Urfolk» er et av de ordene som har fått en dobbel betydning. På overflatenivå betyr det ganske enkelt "innfødt til et bestemt sted" og kan brukes på ethvert liv hvis forfedre har levd på det stedet i mange generasjoner.

Etter denne definisjonen er det å være urbefolkning et spørsmål om grad. New England-familier som kom over på Mayflower er i økende grad innfødte New Englandere over tid. Befolkningen vår er i økende grad urfolk i urbane omgivelser.

Men det har også fått en mer spesifikk betydning, noe sånt som "en person er urbefolkning på et sted hvis de er en av etterkommerne av menneskene som bodde der før europeisk kolonialisme". Dette er en delmengde av det bredere begrepet, som begrenser det til én ramme (kolonialisme).

Som et resultat har det blitt en politisk fotball i kulturkrigen. Noe jeg synes er synd, fordi begrepet "urfolk" faktisk er veldig kraftig for å forstå læringssystemer. En som går seg vill i å se bare én type "urfolk", eller avviser den.

Æren for å hjelpe meg med å tenke gjennom disse ideene må først gå til Tyson Yunkaporta for Sand Talk, en bok jeg syntes var veldig irriterende å lese og ofte var uenig, men som inneholdt mange verdifulle innsikter uansett.

Det er leksjoner som kan læres på forhånd med fornuft. Det er andre leksjoner som bare kan læres med tiden. Kompetanse vs modenhet. Intelligens vs visdom. Nøyaktighet vs enkelhet.

Vi ser «urfolk» hele tiden i våre egne liv. Noen som har stått på ski hele livet har en måte å bevege seg på som i praksis er umulig å etterligne å lære den som voksen. En 10 år gammel programvareingeniør vet ting en nybegynner ikke vet – uansett hvor smart det er.

Og vi opplever det mellommenneskelig i livene våre også. Forholdet ditt til noen du har kjent i flere tiår, og bare møtes med noen måneders mellomrom for en dag, har en dybdekvalitet som ikke kan matches på bare måneder med 24/7 tid sammen.

Læring handler om mønstre. Et mønster har alltid en grunnleggende frekvens, størrelsen for at det skal gjentas én gang (enten i rom eller tid). Selv store romlige mønstre kan læres raskt i tid, og krever ikke lang erfaring for å oppfatte.

Men lange tidsmønstre er usynlige når som helst. Å lære de lange mønstrene er fordelen med erfaring. Nykommeren kan være en rask studie, men det er rett og slett en maksimal hastighet som tidsmønstre avslører seg over tid.

Hvis du er god på overføringslæring, kan du akselerere denne prosessen via analogi. "Ah, jeg ser at jeg er i dette lange mønsteret, selv om jeg bare har vært i det i 2 % av lengden, bc det er akkurat som dette korte mønsteret jeg kjenner godt." Men det er ingen garanti for at dette er mulig.

Og det viktigste lange mønsteret som vi alle må lære er at spørsmålet, "hvilken oppførsel er passende i denne sammenhengen?" Dette avgjørende spørsmålet er et langt mønster og et ondt mønster fordi ens oppførsel bestemmer den fremtidige konteksten for både skuespill og læring!

Siden virkningene av handlinger forsterkes over tid, kan du aldri evaluere de "fulle konsekvensene" av valgene dine. På det meste har du de kjente konsekvensene i et tidsvindu. Det er vanligvis først etter flere repetisjoner av et mønster i det vinduet at det kan gjenkjennes.

Hvis et mønster er på skalaen til ett menneskeliv, blir det nesten umulig å lære som individ. "Denne typen oppførsel ser bra ut i 35 år og viser seg så veldig dårlig" er ikke den typen leksjon du får mange skudd på. Det må læres av kulturen i stedet.

Dermed verdien av å være urfolk. En kultur som er urfolk på et bestemt sted har lært sine lange mønstre. Personene er kanskje ikke i stand til å artikulere hvorfor de eldstes visdom er sann, men det er den.

Ikke alle kulturer er urfolk noe sted. USA er et veldig nytt land på skalaen til livstider, som nesten utelukkende består av innvandrere. Innvandring tilbakestiller hvor urfolkskultur en kultur er, ved effektivt å rense (sterkt regularisere, egentlig) kulturens hukommelse.

Menneskene i en urfolkskultur som tvinges til å flytte til et nytt sted kan være en vanskelig ting, for mange av de verdifulle lærdommene gjelder ikke. Men det er en viktig meta-leksjon enhver urfolkskultur vet: at tidsaldres visdom bør følges selv når det ikke er kjent hvorfor.

Chestertons gjerde er, i praksis, en gjentakelse av urfolks meta-visdom. Det er ironisk at vi som individer kan lære urfolks metavisdom raskt ved å observere mange hendelser parallelt, og likevel betyr det å vite som individer ikke at kulturen vår vet det.

Hvordan kan vi injisere denne metavisdommen i vår bredere kultur? Jeg vet ikke. Men jeg tror det er verdt å tenke på... Hvordan ville det se ut for vår kultur å bli urfolk i byer, i den teknologiske sivilisasjonen, i modernismen? Bc konteksten endrer seg så raskt!

Hvordan blir vi urfolk i et miljø med ekstreme endringer? Ved å øke kulturens læringshastighet. Vi må på en eller annen måte lære mer av disse kollektive leksjonene raskere. Ikke som mennesker, men som grupper. Noe som betyr føderalisme på en eller annen måte ... kjører mange eksperimenter.

Men mange eksperimenter er ikke nok. Vi må være i stand til å la de vellykkede eksperimentene replikere og spre seg, og feilene å avta. En levende cellulær kultur er den eneste som jeg tror kan overleve det kommende endringstempoet.

@tr_babb Men (a) det antyder at en *enorm* mengde gikk tapt, på en haug med måter vi ikke engang er klar over og egentlig ikke kan forstå, en masseutryddelseshendelse som etterlot seg få fossiler og (b) mye av det som gikk tapt ville sannsynligvis være uforenlig med å bo i urbane områder og moderne teknologi.

@exhaze jeg tror det er N-ary destillasjon, men vi er bare generelt klar over laget vårt, og deretter laget over det og under det. Jeg tror også de memetisk-kooperative skjevhetene er mye dypere enn du tror! Av spillteoretiske grunner i denne tråden la jeg nettopp ut:

@Afinetheorem Lenger: Jeg er uenig. Som jeg diskuterer senere i tråden, er det urfolks meta-visdom som er dens måter å vite på som er felles for alle urfolkskulturer og ikke for rotløse kulturer.

@Afinetheorem Dette er oppfatninger som holdes på et kulturelt (ikke individuelt) nivå som ikke kan replikeres billig eller enkelt. Jeg tror det er viktig også å se at urfolkskulturen i Europa ble utslettet like før de fleste av de andre gjorde det... det første stedet "kolonisert" var Europa selv.

@Afinetheorem Denne SSC-artikkelen er en god versjon av argumentet eller The Discovery Of France.

@Afinetheorem Men også, jeg synes ideen om å "sette flere urfolk inn i vitenskapelige styrer" er dårlig, bc tror ikke det er en åpenbar måte å overføre kunnskapen på. Å putte flere urfolk inn i innflytelsesposisjoner vil ikke integrere sin kulturelle forståelse i kulturen.

@exhaze Å begrense fluksen (via et slags tap som flater ut utgangen av modellen) og begrense modellen direkte (via et slags tap som flater ut formen på modellen) er alltid ekvivalente i teorien, men ikke i praksis.