NEAR имеет близкий к идеальному экономичный дизайн! Последнее предложение по снижению инфляции до 2,5% – это именно то, что нужно NEAR Так что, пожалуйста, голосуйте за, нет смысла переплачивать В конечном счете, решение остается за заинтересованными сторонами, как и должно быть; Это и есть децентрализация! 🧵 Это и есть настоящая децентрализация, а не разработчики, принимающие решения из своих башен из слоновой кости по экономической политике от имени всех остальных! Экономичный дизайн NEAR превосходен благодаря модели с низким раздуванием хвоста + сжиганием комиссий, как и у ETH, SOL и APT. Это предложение приблизит инфляцию к этим цепочкам Хвостовая инфляция в сравнении с предельной инфляцией Я уже слышу, как скептики поднимают тему модели с ограничением запасов, как в BTC, ADA и SUI. Однако эта модель, на мой взгляд, безответственна и опасна. Делать ставку на безопасность цепочки, предполагая, что всегда будут высокие комиссии, опрометчиво, особенно когда в некоторых из этих цепочек до сих пор не удалось материализовать значительные комиссии Однако, даже если это позволяет создать более простой для понимания и привлекательный экономический нарратив, это не устраняет его недостатки и присущую ему неполноценность. Поскольку хвостовое раздувание + сжигание комиссии является превосходной моделью для всех сценариев: Сценарий 1: При низкой экономической активности цепочка остается безопасной из-за хвостовой инфляции Без инфляции цепочка была бы ненадежной! Сценарий 2: При высокой экономической активности предложение может стать «дефляционным» Это делает его более дефицитным, чем фиксированная цепочка поставок! Большая или меньшая инфляция? Независимо от приведенной выше модели, какой бы показатель инфляции мы ни приняли, он оказывает влияние на количество валидаторов (децентрализация). Однако, поскольку в случае с NEAR количество валидаторов в любом случае ограничено (265), я не вижу, чтобы это число вообще повлияло. Скорее всего, это уменьшит количество делегаторов за этими валидаторами, так что это лучший возможный контраргумент против этого предложения ...