1/ Per anni, una SEC ostile ha costretto i fondatori di criptovalute in un modello rotto: concentrare tutto il valore nell'equity, non nei token. Il risultato? Disallineamento degli incentivi, governance inefficace e maggior rischio legale. In questo post, @jessewldn e io spieghiamo perché quel modello ha fallito e come rimediare.

2/ Spieghiamo un semplice principio per l'accumulo di valore nella crypto: Valore onchain → token Valore offchain → equity I fondatori che seguono questo principio possono trasferire valore nei token e nell'equity senza conflitto tra i due.

3/ La vecchia SEC ha messo in manette i fondatori con una teoria legale che affermava che "qualsiasi sforzo per generare valore del token = sicurezza." Quella teoria ha dato origine a una governance DAO inefficace e all'era della fondazione, che @milesjennings ha giustamente criticato e dichiarato conclusa:

4/ La domanda è: cosa viene dopo? La risposta è che le aziende possono generare valore nei token — senza esternalizzare a una fondazione — purché il valore risieda onchain. I possessori di token possono e devono possedere e controllare completamente le entrate, gli asset e l'infrastruttura onchain.

5/ L'innovazione principale dei token non è la governance. È la proprietà. I fondatori dovrebbero automatizzare tutto ciò che possono, e le DAO possono delegare poteri come la modifica dei parametri del protocollo alle aziende, purché le DAO mantengano il controllo finale. Minimizzare la governance, massimizzare la proprietà.

6/ Che dire dell'equità? Le entrate e gli asset offchain — nei conti bancari, dai contratti di servizio, ecc. — appartengono alle aziende che li possiedono e li controllano. Questo è il valore dell'equità. Se i fondatori vogliono generare valore per i token, deve essere onchain e appartenere ai possessori di token fin dall'inizio.

8/ L'attrattiva del modello a un solo asset risiede nella sua semplicità. Tuttavia, solleva interrogativi normativi secondo la legge statunitense. La chiave è distinguerlo dai token supportati da aziende come FTT. La differenza: i detentori di token devono avere proprietà e controllo, non solo dipendere da un'azienda.

9/ La conformità normativa non è facoltativa. Per rispettare la legge sui titoli, le aziende non possono avere gli stessi poteri e asimmetrie informative con i detentori di token che gli imprenditori hanno con gli investitori. Ecco perché è cruciale che i detentori di token possiedano e controllino il valore onchain.

10/ I nuovi sviluppi nella politica degli Stati Uniti potrebbero presto convalidare la corretta distinzione tra token ed equity. Il Congresso e la SEC stanno lavorando a legislazioni e regolamenti che si concentrano sul controllo, non sugli sforzi continui per generare valore. Il futuro è incerto, ma siamo sulla buona strada.

11/ Non c'è una risposta giusta su come strutturare i token e l'equità — solo compromessi, come sempre. Abbiamo scritto questo post per chiarire il percorso da seguire ora che i fondatori hanno una nuova opportunità di esplorare tutto ciò che i token possono fare. Contattaci @variantfund se sei tu. [end]