1/ 長年にわたり、敵対的なSECは、暗号の創業者たちに、すべての価値をトークンではなく株式に振り向けるという破綻したモデルに追い込みました。 その結果は?インセンティブの不整合、非効率的なガバナンス、およびより多くの法的リスク。 この投稿では、@jessewldnと私は、そのモデルが失敗した理由と、それを修正する方法について説明します。

2/ 暗号における価値発生の簡単な原則を説明します。 オンチェーンバリュー→トークン オフチェーンの自己資本価値→ この原則に従う創設者は、トークンとエクイティの間に対立することなく、価値をトークンとエクイティに推進することができます。

3. 旧来のSECは、「トークン価値を生み出すためのあらゆる努力=セキュリティ」という法理論で創業者に手錠をかけました。 その理論は、効果のないDAOガバナンスと財団の時代を生み出し、それは正しく批判され、宣言@milesjennings。

4/ 問題は、次に何が来るかということです。 その答えは、企業が価値をトークンに押し込むことができるということです - 財団にアウトソーシングすることなく - 価値がオンチェーンに存在する限り。 トークンホルダーは、オンチェーンの収益、資産、インフラストラクチャを完全に所有し、管理することができますし、そうすべきです。

5/ トークンの核となるイノベーションはガバナンスではありません。それは所有権です。 創業者はできる限り自動化すべきであり、DAOは、最終的なコントロールを保持している限り、プロトコルパラメータの変更などの権限を企業に戻すことができます。 ガバナンスを最小化し、オーナーシップを最大化します。

6/ エクイティはどうですか? オフチェーンの収益と資産(銀行口座、サービス契約など)は、それらを所有および管理する企業に帰属します。それが株式価値です。 ファウンダーがトークンに価値をもたらしたいのであれば、それはオンチェーンであり、最初からトークン保有者に属している必要があります。

8/ワンアセットモデルの魅力は、そのシンプルさにあります。 しかし、米国法の下では規制上の問題が提起されます。重要なのは、FTTのような企業が支援するトークンと区別することです。 違いは、トークン保有者は、企業に依存するだけでなく、所有権と制御を持つ必要があるということです。

9/ 規制遵守はオプションではありません。 証券法を遵守するために、企業は、起業家が投資家に対して持つのと同じ力と情報の非対称性をトークン保有者に対して持つことはできません。 だからこそ、トークン保有者がオンチェーンの価値を所有・管理することが重要なのです。

10/ 米国の政策における新たな展開は、トークンとエクイティの適切な区別を間もなく検証するかもしれません。 議会とSECは、価値を生み出すための継続的な取り組みではなく、コントロールを中心とした立法と規則制定に取り組んでいます。 未来は不確実ですが、その道は進んでいます。

11/ トークンとエクイティをどのように構成するかについて、正解は一つではなく、いつものようにトレードオフがあるだけです。 この記事は、創業者がトークンができることをすべて探求する新たなチャンスを得た今、進むべき道を明確にするために書きました。 それがあなたなら@variantfund私たちに連絡してください。 [終わり]