1/ 多年来，敌对的SEC迫使加密创始人进入一个破碎的模型：将所有价值驱动到股权，而不是代币。 结果？激励不对齐、治理无效，以及更多的法律风险。 在这篇文章中，@jessewldn和我解释了为什么这个模型失败，以及如何修复它。

2/ 我们解释了一个关于加密货币价值积累的简单原则： 链上价值 → 代币 链下价值 → 股权 遵循这一原则的创始人可以将价值驱动到代币和股权中，而两者之间没有冲突。

3/ 旧的美国证券交易委员会用一种法律理论束缚了创始人，认为“任何努力产生代币价值 = 证券”。 这一理论导致了无效的DAO治理和基金会时代的出现，@milesjennings对此进行了正确的批评并宣布其结束：

4/ 问题是，接下来会发生什么？ 答案是，公司可以将价值注入代币——无需外包给基金会——只要价值存在于链上。 代币持有者可以并且应该完全拥有和控制链上的收入、资产和基础设施。

5/ 代币的核心创新不是治理，而是所有权。 创始人应该尽可能自动化一切，DAO可以将更改协议参数的权力委托回公司，只要DAO保持最终控制权。 最小化治理，最大化所有权。

6/ 股权如何？ 链外收入和资产——在银行账户中、来自服务合同等——属于拥有和控制它们的公司。这就是股权价值。 如果创始人想要为代币创造价值，它必须是链上的，并且从一开始就属于代币持有者。

8/ 单一资产模型的吸引力在于其简单性。 但这确实在美国法律下引发了监管问题。关键在于将其与公司支持的代币（如FTT）区分开来。 区别在于：代币持有者必须拥有和控制，而不仅仅是依赖于公司。

9/ 合规性不是可选的。 为了遵守证券法，公司不能与代币持有者拥有与企业家与投资者之间相同的权力和信息不对称。 这就是为什么代币持有者拥有和控制链上价值至关重要。

10/ 美国政策的新发展可能很快会验证代币和股权之间的正确区别。 国会和证券交易委员会正在制定以控制为中心的立法和规则，而不是持续产生价值的努力。 未来尚不确定，但正在路上。

11/ 关于如何构建代币和股权，并没有一个正确的答案——只有权衡，像往常一样。 我们写这篇文章是为了澄清前进的方向，现在创始人有了一个新的机会去探索代币能做的所有事情。 如果你是这样的人，请联系我们 @variantfund。 [结束]