Vă mulțumim @HesterPeirce pentru recunoașterea corectă a naturii tehnologiei DeFi și pentru susținerea neobosită a creării unui sistem financiar mai deschis. BSA este stricat. Iar tehnologia DeFi non-custodial este fundamental incompatibilă cu regimul CeFi. Furnizorii de software DeFi care nu exercită control sau custodie asupra fondurilor utilizatorilor nu ar trebui să fie clasificați în mod necorespunzător ca intermediari. Vă mulțumesc pentru eforturi. Citiți mai multe în discursul comisarului Peirce aici:

Comisarul SEC @HesterPeirce a ținut astăzi un discurs uimitor despre confidențialitatea financiară, care a inclus referințe la Pretty Good Privacy (PGP) al lui Phil Zimmermann și la Manifestul lui Eric Hughes. Ea a declarat: "Mai degrabă decât ceva de temut, ar trebui să îmbrățișăm capacitatea acestor instrumente de a ajuta omenirea să trăiască vieți mai libere fără supraveghere financiară nejustificată. Oamenii folosesc aceste instrumente și în scopuri proaste, dar tratarea tehnologiei ca pe un răufăcător va afecta confidențialitatea utilizatorilor legitimi."

1/ O nouă rețea blockchain în 2025 trebuie fie să optimizeze pentru o anumită aplicație, fie să extindă posibilul adiacent. Majoritatea blockchain-urilor noi s-au concentrat pe optimizarea vitezei; timpi de blocare mai rapizi, TPS mai mare. Acesta nu mai este blocajul. @RialoHQ se concentrează pe o suită completă de infrastructură pentru construirea de aplicații care vorbesc lumii exterioare.

💥Este confidențialitatea o infracțiune? Procesul împotriva dezvoltatorului Tornado Cash, Roman Storm: tot ce trebuie să știți Cu @_Enoch @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF găzduit de @davidzmorris Marcajele: 04:46: Ce este Tornado Cash? 10:45 Înțelegerea acuzațiilor 21:25 Implicații pentru dezvoltatorii de software 30:00 Ar putea interfața de utilizare să oprească tranzacțiile? 32:36 Coreea de Nord a folosit partea frontală? 39:16 Ar putea retransmisorii să oprească tranzacțiile? 42:57 Primul martor al Guvernului: motive de recurs? 1:00:00 Ce s-ar întâmpla după un verdict de vinovăție? 1:02:00 Dezvoltatorii pot fi trași la răspundere pentru scrierea codului sursă deschis? 1:07:00 Ar putea libertatea de exprimare să fie un motiv de apel? 1:11:00 Cum echilibrăm dreptul la viață privată cu utilizarea infracțională? 1:20:00 Capitala libelulelor pledează pentru a cincea 1:23:00 Chainalysis Relayer evidențiază amploarea acuzațiilor 1:31:00 Blanche Memo protejează dezvoltatorii? 1:37:00 Gânduri de încheiere

Duminica aceasta. Tot ce trebuie să știți despre procesul penal împotriva dezvoltatorului Tornado Cash, Roman Storm. Cu @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF @_Enoch găzduit de @davidzmorris

Am venit la Bankless astăzi și mi-am rupt tăcerea cu privire la cazul Furtunii Romane. Multe de spus – discuții importante. Vorbim și despre Project Crypto, poziția Ethereum pe piață și Zora vs Pump 👇

1/ PROIECT CRYPTO Un mandat din partea președintelui SEC pentru întreaga agenție de a actualiza reglementările federale privind valorile mobiliare, astfel încât criptomonedele să poată înflori în SUA 🇺🇸 Acesta este începutul celui mai mare impuls pentru claritate de reglementare din istoria criptomonedelor. SEC are 3,5 ani pentru a-l transforma în realitate.

Niciun verdict în cazul Storm astăzi sau săptămâna aceasta. Juriul va relua deliberările luni. Este periculos să speculezi despre ce înseamnă acest lucru, dar, în general, majoritatea avocaților cred că mai mult este mai bine pentru apărare. Nu este un caz deschis și închis. 🤞 pentru @rstormsf

O perspectivă excelentă aici din @jchervinsky. Ce mi-a⬇️ atras atenția "În cazurile penale federale, juriul trebuie să fie unanim pentru a da un verdict. Fie este 12-0 vinovat, 12-0 nevinovat, fie juriul "spânzură" și nu reușește să ia o decizie. Un jurat care refuză să meargă împreună cu ceilalți 11 poate spânzura un juriu". Este nevoie doar de un jurat care îl găsește pe Storm un inculpat înțelegător pentru a declanșa un juriu suspendat – adesea văzut ca o victorie pentru apărare. Amintiți-vă: acest lucru se aplică fiecărui număr individual. Juriul putea condamna în unanimitate pentru o acuzație, putea fi spânzurat pentru alta și achita pentru o a treia – rezultând un verdict parțial. Există o mulțime de direcții în care ar putea merge acest lucru. Iată o recapitulare a machiajului juriului: 📌7 femei, 5 bărbați 📌Vârste: 5 la 20 de ani, 1 la 30 de ani, restul între 40-60 📌Studii: 8 cu diplome superioare, 1 cu diplomă postuniversitară, 3 cu diplome de liceu

Prima dată când așteptați un verdict al juriului? Există două evenimente principale de urmărit: 1) juriul trimite o notă sau o întrebare la care judecătorul trebuie să răspundă, ceea ce ar putea implica la ce gândesc sau în ce direcție se înclină - deși citirea frunzelor de ceai este greșită 2) Juriul spune că are un verdict – apoi toată lumea este chemată înapoi în sala de judecată pentru a fi prezentat verdictul De obicei, jurații deliberează în timpul orelor obișnuite de judecată, așa că dacă nu există un verdict până la ora 5 după-amiaza, merg acasă și continuă a doua zi. Dar asta depinde de judecător, care poate decide să păstreze juriul după orele de program, dacă dorește. În cazurile penale federale, juriul trebuie să fie unanim pentru a da un verdict. Fie este 12-0 vinovat, 12-0 nevinovat, fie juriul "spânzură" și nu reușește să ia o decizie. Un jurat care refuză să meargă împreună cu ceilalți 11 poate spânzura un juriu. Un juriu suspendat încheie procesul fără un verdict, iar apoi guvernul trebuie să decidă dacă vrea să rejudece cazul din nou. Uneori o fac, alteori decid că s-au săturat și pleacă. Un juriu suspendat este în general văzut ca o victorie pentru apărare. Dacă juriul nu ajunge la un verdict suficient de mult timp sau spune că este spânzurat, judecătorul ar putea da o "acuzație Allen", care este practic o instrucțiune pentru juriu să încerce mai mult. Judecătorii urăsc când jurații atârnă din cauza timpului și resurselor necesare într-un proces. Nu vor să-l mai facă dacă se pot abține. Avocaților le place să speculeze dacă deliberările scurte sau lungi sunt benefice pentru apărare sau acuzare. În general, majoritatea sunt de acord că o deliberare îndelungată este bună pentru apărare, deoarece înseamnă că juriul analizează dovezile cu atenție și nu doar condamnă inculpatul pe baza vibrațiilor proaste. De asemenea, poate sugera un jurat care refuză să meargă de acord cu haita, iar un juriu suspendat este o victorie pentru apărare. De obicei, verdictul este binar: fie vinovat, fie nevinovat pentru fiecare acuzație din rechizitoriu. Juriul nu trebuie să-și explice raționamentul sau să abordeze o anumită problemă de fapt sau de drept, cu excepția cazului în care există un formular special de verdict care îi cere să facă acest lucru. Nu sunt permise camere în sălile de judecată federale, așa că tot ce putem face este să așteptăm ca oamenii de la tribunal să raporteze aici despre orice evoluție nouă. Așteptarea unui verdict este o experiență unică și dureroasă. Continuă să respiri...