Asia OP_RETURN rajassa, joka saa sen muuttumaan, jota ei ole ilmaistu selkeästi: Pitkään on ollut yksimielisyys siitä, että harvoin on koskaan syytä tallentaa paljon enempää kuin 40-tavuinen hash-ketju mille tahansa Bitcoinin päällä toimivalle L2-protokollalle, joten välitysraja oli 80 tavua Vaikka on totta, että metaprotokollat ovat aina hyötyneet siitä, että ne tallentavat enemmän dataa itse Bitcoiniin, nämä käyttötapaukset on suurelta osin jätetty huomiotta, koska ne eivät ole BTC-omaisuuden rahallisia käyttötapauksia: Yleensä tällaiset metaprotokollat hyödyntävät Bitcoinin *lohkoketjua*, mutta niiden säännöt/logiikka eivät voi olla suoraan vuorovaikutuksessa BTC-omaisuuden kanssa. Joten ne eivät ole "tärkeitä" Bitcoin-lohkoketjun huomioon ottamiseksi Tämä muuttui BitVM-työn myötä 2 vuotta sitten. Nyt on ensimmäistä kertaa mahdollista rakentaa L2-protokollia, jotka ovat vuorovaikutuksessa suoraan bitcoin-omaisuuden kanssa ja hyödyntävät samalla eksoottisempia tekniikoita (kuten ZK-todistuksia ja DA:ta) Tästä syystä Citrean käyttötapaus pystyi saamaan yleisön Coren avulla. Jos Citrea olisi vain rakentamassa Ethereum-sivuketjua, joka on vuorovaikutuksessa bitcoiniin liittymättömien omaisuuserien kanssa, sillä ei olisi koskaan ollut vaikutusta siihen, miten Core asettaa oletusvälitysrajansa Mutta koska BitVM on olemassa, ja ZK-todisteilla ja DA:lla on siksi suora vaikutus sääntöihin, joilla todelliset bitcoinit kulkevat lohkoketjun logiikan läpi, tämä L2-luokka otetaan nyt ensimmäistä kertaa huomioon, kun Core tarkistaa välitysrajojaan sen sijaan, että se palvelisi vain Lightningia 9 vuoden Lightningia hallitsevien säilytystrendien jälkeen, voitko todella syyttää heitä siitä, että he ovat varmistaneet, että kanavattomat L2:t hoidetaan releen oletusyhtälössä? Ylimääräiset kotitehtävät: Kyse ei ole edes "Citreasta huolehtimisesta", Citrea voi jo upottaa tarvitsemansa tiedot Bitcoiniin käyttämällä kuluttamattomia tuotoksia, se ei maksa Citrealle periaatteessa mitään, Core vain sopeutuu niin, että *Bitcoin* ei vahingoitu tarpeettomasta UTXO-paisumisesta Citrean kaltaisten protokollien kasvun vuoksi Bitcoinin päällä, loppujen lopuksi se huolehtii *Bitcoinista*, mutta olen nähnyt ihmisten yrittävän selittää tätä Knots-ihmisille miljoona kertaa tuloksetta, joten tarjoan vaihtoehtoisen näkökulman