Salut tout le monde ! Je viens de revenir d'un bannissement temporaire. J'aimerais donc parler des fonctions de modération et de support de X, de leur inefficacité et de la raison pour laquelle elles ne favorisent pas ce site en tant que forum public légitime. J'ai été banni pour avoir prétendument publié "les informations privées d'autres personnes sans leur autorisation et permission explicites." Qu'est-ce que j'ai posté, spécifiquement ? J'ai posté que l'application Tea avait été piratée. Je n'ai publié aucune information privée. Je n'ai pas posté de liens vers le piratage, ni de photos de quiconque sur l'application. Je n'ai même pas retweeté ce contenu, et il y avait — et il y a toujours — beaucoup de cela publié sur ce site. J'ai été clairement banni sous de faux prétextes. C'est malheureusement normal pour X. La façon dont la modération fonctionne ici est tyrannique ; elle ne reflète pas la réalité, mais plutôt les efforts de personnes qui gèrent des comptes fictifs, des doxxers, des journalistes et d'autres individus malintentionnés avec trop de temps libre. Si vous signalez un post suffisamment — qu'il provienne de comptes réels ou faux — des actions seront prises contre la cible des rapports, peu importe le contenu des publications. En revanche, le personnel de support de X ne supprime presque jamais les publications qui enfreignent réellement les règles de ce site ou même, souvent, les lois auxquelles le site est soumis. La règle contre la publication des informations privées d'une autre personne est probablement le meilleur exemple de cela. Vous êtes de facto libre de doxer des gens sur ce site, même si le doxxing est une infraction passible de bannissement. J'ai vu des gens publier des adresses personnelles, des numéros de téléphone, des photos privées, des titres d'emploi, des dossiers d'emploi, des remarques hors de propos, des e-mails, des mots de passe, des informations sur leurs familles, des rumeurs correctes et incorrectes, et plus encore, et pratiquement rien de tout cela n'est jamais supprimé après avoir été signalé. Pas par manque d'essayer, non plus. Les rapports reçoivent généralement la réponse que les cas de doxxing réels — y compris des comptes entiers qui se présentent comme 'la maison du dox de [personne]' ! — ne sont pas des violations des règles du site. Du moins, jusqu'au moment où un post est brigadé et que le support le supprime, apparemment sans examen humain, et qu'ils punissent l'auteur, généralement avec un simple avertissement. Pour avoir une idée de la perversité de la modération de ce site, considérez le fait qu'en ce moment, il y a des tonnes de publications très populaires qui ont effectivement fourni le lien vers les données du piratage de Tea, et elles sont toujours en ligne depuis quelques minutes ! Pendant ce temps, des publications qui ne contiennent aucune information privée comme la mienne ont été punies. Pour avoir une autre idée, considérez qu'il y a des tonnes de comptes dont le but déclaré est de faire suspendre d'autres utilisateurs. Ils passent leur temps à fouiller les publications des gens pour trouver quelque chose à signaler, et ils sont souvent assez fiers de cela pour publier quand ils ont eu du succès. Ils se vantent ouvertement de violer les règles (les comptes fictifs et le brigadage ne sont pas autorisés !) et je n'ai jamais vu quoi que ce soit leur arriver. J'ai bloqué plusieurs de ces comptes, mais certains d'entre eux sont encore là depuis quelques minutes. La modération du site est une tyrannie. Les règles de ce site n'existent effectivement pas à moins que vous ne connaissiez quelqu'un ou que vous soyez prêt à être un crétin sans vie en créant des comptes fictifs ou en excitant des groupes de discussion pour faire signaler et supprimer des choses que vous n'aimez pas. Si vous voulez faire retirer des informations sur quelque chose comme l'adresse de l'école de vos enfants ou l'identité de votre conjoint non-public, bonne chance. Mais si vous voulez punir un auteur pour avoir dit que les progressistes sont fous ? Il suffit de créer dix faux comptes ou de rassembler vos amis les plus fous et de signaler massivement le post 'offensant'. La modération a des effets culturels curieux. Certains d'entre vous ont des comptes d'avant qu'Elon n'achète le site. Pensez-vous que c'est différent de ce que c'était autrefois ? Oui, et si vous pensez que ce n'est pas le cas, vous êtes soit fou, soit dans le déni. Une grande partie de ce changement a à voir avec la modération. Sur 'l'ancien Twitter', si vous disiez quoi que ce soit de modérément de droite, vous risquiez d'être suspendu ou banni. Les comptes qui ne publiaient que des graphiques étaient souvent complètement expulsés de la plateforme. Les comptes qui frôlaient la limite étaient parfois bannis, mais étaient également souvent supprimés, avec leur croissance de followers maintenue artificiellement basse (voir, par exemple, @Steve_Sailer). Les gens pouvaient 'ressentir' toutes ces décisions de modération à l'époque. C'étaient un secret de polichinelle, que parfois des gens chez Twitter laissaient filtrer qu'ils engageaient. Après qu'Elon ait acheté le site, toutes ces pratiques ont été carrément confirmées. En même temps, lorsque des comptes de droite sont autorisés sur la plateforme, ils apparaissent. La réponse des comptes de gauche est différente. Ils ne veulent généralement pas débattre, ne veulent pas voir de publications inconfortables et ne veulent pas interagir avec leurs détracteurs. Alors que font-ils ? Ils cessent de publier, bloquent des gens ou fuient vers des plateformes alternatives. Je ne devrais pas avoir besoin d'expliquer à l'un d'entre vous ce que cela a fait au contenu que vous voyez quotidiennement sur ce site. Je vais prendre pour acquis que vous êtes au courant des tendances de publication. Mais je pourrais avoir besoin d'expliquer ce que la mauvaise modération d'aujourd'hui fait. En bref, elle soutient les mauvais auteurs. Elle encourage le doxxing puisque c'est de facto autorisé et que tout le monde le sait. Elle encourage les personnes qui pourraient faire de bonnes contributions à ce site à partir, crée des problèmes de sécurité pour les utilisateurs, limite les types de contenu avec lesquels ils interagissent et publient, et globalement nuit à l'expérience utilisateur et à la fonction de forum public du site en laissant les auteurs opposants restants se livrer au doxxing, aux menaces et à la propagation de rumeurs au lieu du débat. Si ces auteurs étaient punis pour avoir violé les règles, ils violeraient probablement les règles moins souvent. Ils quitteraient probablement le site plus souvent, mais c'est bien, car ils ruinent de toute façon les normes ici. Je ne vais pas insister sur ces points, je vais juste noter maintenant que l'échec abject de ce site à s'engager dans la modération de contenu est illégal, et j'espère que les régulateurs agiront pour punir le site si ses pratiques de modération ne s'améliorent pas. Plus précisément, X enfreint... Les réglementations sur les pratiques trompeuses de la FTC, qui devraient être appliquées pour infliger une amende à ce site pour des affirmations concernant ses pratiques de modération qui sont matériellement fausses. Trois lois d'États dont je suis au courant : California Penal Code § 653.2, Washington RCW 4.24.792, Texas Penal Code § 42.074. La Digital Services Act et le RGPD. La loi néerlandaise basée sur le RGPD : Le doxxing est une infraction pénale passible de sanctions aux Pays-Bas depuis le 1er janvier 2024. Article 223-1-1 du Code pénal français. StGB § 126a de l'Allemagne. La loi britannique sur la sécurité en ligne de 2023 et la loi sur la protection des données de 2018 s.170 ainsi que la loi sur les communications malveillantes de 1988 et la loi sur les communications de 2003 s.127. Et probablement beaucoup d'autres règles, réglementations et lois dont je ne suis pas au courant. Avec un peu de chance, X s'attaquera aux abus malveillants de ses services de support et aidera les personnes qui sont réellement doxées et menacées en ligne. Parce qu'en ce moment, ils tolèrent effectivement le doxxing, les menaces de mort et de mauvaises normes communautaires.