Ces derniers jours, les discussions autour des layer2 d'Ethereum se sont intensifiées. Un membre de la SEC a déclaré dans un podcast que ceux qui dépendent de séquenceurs centralisés doivent être considérés comme des "échanges", et @Scroll_ZKP a également soudainement annoncé la suspension de la gouvernance DAO décentralisée. De plus, @Optimism a connu un certain nombre de départs de développeurs clés récemment. Le marché ressent de plus en plus d'hésitation et d'anxiété concernant les layer2 d'Ethereum, cette terrible dette technique d'Ethereum ! Voici mon point de vue personnel : 1) La question des séquenceurs décentralisés semble maintenant inopportune, car la plupart des layer2 principaux comme Arbitrum, Optimism, Base, etc., utilisent des séquenceurs centralisés. De plus, @VitalikButerin a proposé une feuille de route technique de stage0 à stage2 et a suggéré un chemin pragmatique pour des retraits en une heure. Bien que @MetisL2 ait réalisé un séquenceur décentralisé, cela reste un petit projet dans son propre écosystème. Tout cela a une seule implication : le problème de la décentralisation des layer2 est temporairement insoluble. Donc, discuter de savoir si cela sera considéré comme un échange n'a pas beaucoup de sens ; 2) La suspension de la gouvernance DAO décentralisée par Scroll a des implications qui dépendent de votre interprétation. On peut dire que Scroll, qui ne pouvait pas réaliser les caractéristiques de confiance zéro du séquenceur décentralisé, n'a même pas pu maintenir la gouvernance DAO décentralisée, ce qui signifie que l'"expérience" du layer2 zkEVM décentralisé a échoué. Mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Cela pourrait aussi signifier que l'équipe, en cherchant à promouvoir la commercialisation, a trouvé la gouvernance DAO trop contraignante. Puisque le séquenceur ne peut pas être décentralisé, la décentralisation de la gouvernance DAO n'est qu'un formalisme. Pourquoi ne pas abandonner cela pour embrasser la flexibilité et l'efficacité ? 3) Les départs de développeurs clés de l'équipe @Optimism sont des événements qui illustrent la perte de pouvoir narratif technique des layer2 sur le marché. Il est essentiel de se demander pourquoi Hyperliquid et Stripe (Tempo) ont choisi de créer des chaînes indépendantes. Les chaînes qui dépendent encore de l'architecture technique des layer2, comme Base, ainsi que Robinhood et Upbit, vont-elles un jour se retirer des layer2 ? D'ailleurs, il y a aussi un camp L2, @megaeth_labs, qui attend l'évaluation du marché. Les layer2 manquent-ils vraiment d'un sol fertile pour une croissance durable ? Tous ces signes indiquent que les layer2 génériques vont certainement perdre face aux layer1 à haute performance. S'appuyer uniquement sur l'héritage de sécurité d'Ethereum ne peut pas soutenir la prospérité de l'écosystème des layer2. Il faut soit se transformer en layer2 spécifiques pour rivaliser avec d'autres layer1, soit attendre un sacrifice sanglant. Le processus de liquidation de la dette technique d'Ethereum pourrait être plus brutal que ce que tout le monde imagine.