Als een langdurige Maker-watcher (en vaak criticus) ben ik absoluut geschokt door deze @SPGlobalRatings voor Maker-Sky 1) B- is diep in junkterritorium, wat impliceert dat S&P een kans van >12% op wanbetaling binnen 3 jaar toekent 2) Sky plaatst opnieuw, wat suggereert dat er een gebrek aan begrip is van wat B- betekent

Ik begin met te zeggen dat ik het eens ben met de kritiek van S&P op governance, activakwaliteit en regelgevingsrisico. Richtinggevend correct, maar te ver. Een bedrijf met een rating die één notch HOGER is dan die van Maker-Sky heeft een behoorlijk hoog risico op wanbetaling.

Landen met B- zijn onder andere 🇦🇴, 🇵🇰, en 🇸🇻 Microstrategy bevindt zich ook op het B- niveau Ik beschouw USDS/DAI niet als een risicopartner voor diegenen

Dit is vooral een ongelukkige beoordeling omdat de "ankerbeoordeling" BB was, wat betekent dat S&P daar begon en Maker-Sky werd geacht nog 4 niveaus verlaagd te moeten worden om een B- beoordeling te behalen.

Als ik @SkyEcosystem was, zou ik agressief communiceren met S&P terwijl ik probeerde mijn rating te verbeteren, ook al zegt S&P dat een upgrade "zeer onwaarschijnlijk is in de komende 12 maanden".

Eerlijk gezegd is dit een rampzalige beoordeling voor een belangrijke stablecoin. Als je gelooft dat USDS/DAI een B- activum is, word je waarschijnlijk niet voor betaald. Obligaties die een stap hoger zijn beoordeeld, betalen 7%. Dat is de risico-gecorrigeerde drempel die je moet overwinnen met je USDS. Het is duidelijk dat de spaarrekening met 4,75% rente dat niet doet.

@agusscapdevila @SPGlobalRatings Ze begonnen bij BB en verloren 4 notches. Ik denk dat dat overdreven is, maar ook stablecoins zijn afhankelijk van reputatie en soliditeit. Ze hebben hogere ratings nodig dan een reguliere DeFi-protocol.