Hay dos cosas que, en principio, no tienen relación, pero que creo que es interesante comparar: 1) @plumenetwork colabora con Circle para introducir USDC nativo en el ecosistema RWAFi; 2) @HyperliquidX lanza su propia stablecoin USDH a través de una subasta comunitaria; 1) La adopción de USDC por parte de Plume se enmarca en una estrategia de "aprovechar la fuerza de otros", al integrar la stablecoin más regulada para acelerar la entrada de capital institucional, lo que en realidad significa que elige a Circle como el "aval oficial" para la estrategia RWA de Plume. Por otro lado, Hyperliquid, que tiene un volumen de transacciones diario de decenas de miles de millones de dólares, lanza la stablecoin USDH con un objetivo completamente opuesto, claramente buscando "navegar por su cuenta", sin querer seguir siendo un mero intermediario, ya que controlar una stablecoin otorga poder de fijación de precios, y una serie de beneficios como la acuñación, circulación e intereses pueden formar un ciclo financiero cerrado directamente; 2) Para Plume, la integración de USDC puede completar su ciclo comercial, utilizando la conformidad y liquidez de USDC como "anzuelo de tráfico" para atraer capital institucional, y luego, a través del mecanismo de acuñación/reembolso nativo de pUSD y USDC, así como el protocolo de staking Nest asociado, canalizar esos fondos hacia su propio ecosistema RWAFi para ganar comisiones de gestión y participación en los beneficios. En comparación, USDH sigue una lógica completamente diferente; Hyperliquid, en esencia, está en el negocio de la "expansión del crédito", apoyándose en la credibilidad de la plataforma Hyperliquid, que maneja un volumen de transacciones diario de decenas de miles de millones de dólares. Ya sea aprovechando el crédito de otros para hacer su propio negocio, o utilizando su propio crédito para emitir moneda, ambas son elecciones óptimas basadas en su posición ecológica actual.