Rubriques tendance
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Avocat chez Consensys / anciennement DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Pas de conseil juridique - pas votre avocat - les tweets sont à moi.
Le travail de Bo, en un mot, était nul. J'ai déjà servi à la Maison Blanche et je le sais.
Il devait faire face à nous tous. Nos vues exigeantes, pédantes et semi-religieuses sur la crypto et la politique publique. Les querelles internes de l'industrie. Des personnalités à haute maintenance. En plus de cela, il devait ramener l'État administratif à la raison en matière de crypto.
C'est un travail pour lequel on ne s'inscrit pas. C'est un travail qui, une fois que vous réalisez que vous l'avez, vous fait dire "oh mince, qu'est-ce que j'ai fait".
J'aimerais penser que je pourrais faire ce travail. Mais je sais que je ne le pourrais tout simplement pas. Je manque de tolérance. Mais Bo l'a fait et l'a fait mieux que je n'aurais pu l'espérer.
Nous avons fait avancer l'État administratif dans une direction productive - tous coordonnés intelligemment. Nous avons une véritable loi sur la crypto sur les livres qui va remodeler l'économie pour des décennies à venir. Et une autre est en route. Les États-Unis deviennent le foyer de la crypto.
Et il l'a fait avec le sourire. Il l'a fait avec bonne humeur. Il l'a fait avec grâce et humilité. Il était gentil et réfléchi. On avait hâte de lui dire bonjour. Et on était content de le faire.
C'était trop court à mon avis, mais je prendrai ce que je peux obtenir. @BoHines merci pour votre service. Le meilleur à vous et à votre charmante épouse et à votre famille en devenir. À bientôt.
il y a 17 heures
Servir dans l'administration du président Trump et travailler aux côtés de notre brillant Czar de l'IA et de la crypto @DavidSacks en tant que directeur exécutif du Conseil crypto de la Maison Blanche a été un honneur de toute une vie. Ensemble, nous avons positionné l'Amérique comme le capital mondial de la crypto. Je suis profondément reconnaissant à l'industrie pour son soutien indéfectible — j'aime cette communauté et tout ce que nous avons construit ensemble. Alors que je retourne dans le secteur privé, j'ai hâte de continuer à soutenir l'écosystème crypto alors qu'il prospère ici aux États-Unis.
7,2K
Une grande partie du débat sur la structure du marché est essentiellement un PTSD d'une SEC trop zélée qui se moquait avec délice chaque fois qu'elle trouvait un nouveau moyen de frapper le crypto dans les côtes en public.
La SEC actuelle est le parfait opposé - où il semble que même sans nouvelle législation, il puisse y avoir un véritable chemin vers un régime cohérent et sensé.
Mais l'atmosphère actuelle de l'agence peut-elle persister ? Ce débat sur la structure du marché suppose que non, et que les mains de l'agence devraient être (de manière appropriée) liées à des prescriptions politiques spécifiques et adéquatement détaillées. Ils ne peuvent pas simplement improviser.
Mais le point reste - nous avons un PTSD politique et les deux côtés du débat sur les biens numériques/actifs auxiliaires auront leur scénario de fin du monde si leur position ne sort pas victorieuse.
Mon avis contrarien est que - et écoutez-moi bien - cela pourrait ne pas vraiment avoir beaucoup d'importance. Sous l'un ou l'autre régime, des réglementations doivent être promulguées qui établissent les règles réelles auxquelles des personnes comme les développeurs de logiciels doivent se conformer. Il n'y a pas de perfection ici, et l'un ou l'autre régime permettra un chemin à suivre, mais un chemin avec des périls administratifs également.
Mon point principal est que des gens comme moi sont très employables à perpétuité. :)
618
Où tout le monde est d'accord : une doctrine Howey sans limites est l'ingrédient nécessaire à l'excès administratif et à l'arbitraire, et ce n'est pas une façon de préparer le terrain pour un marché innovant.
Où il y a désaccord : comment remplacer ce régime malléable, à la perception subjective, de statu quo-maxi ? Que deux des principaux VC dans le domaine semblent s'opposer l'un à l'autre vous en dit long sur l'état de la discussion.
Quelle direction pour l'homme occidental : des matières premières numériques ou des actifs accessoires ?
Il faut résoudre cela rapidement, les amis. La fenêtre se ferme.
8 août, 00:59
malheureusement, c'est une pure course vers le bas qui n'a aucun sens d'un point de vue politique.
moins les gens ont de droits, moins quelque chose est réglementé ?
cela devrait être l'inverse : s'ils ont plus de droits, ils sont mieux protégés par le droit des contrats général et il y a moins besoin de réglementation...
c'est ainsi que vous obtenez une pure folie des memecoins pour toujours, un conflit d'intérêts entre actions/tokens pour toujours, etc...
l'approche de la Chambre est de loin supérieure.
5,41K
1) le BRCA doit devenir une loi.
2) si Ross a obtenu un pardon, alors il est difficile de dire que Roman n'en mérite pas un aussi.
7 août, 01:43
Les sept enseignements de Coin Center sur le verdict de Storm :
▪️ 1. La seule condamnation—transmission d'argent sans licence (18 U.S.C. § 1960)—dépend principalement de l'interprétation légale/réglementaire ("est-ce que cela compte comme transmission d'argent ?"), et non de l'établissement des faits par le jury.
▪️ 2. Le tribunal, à l'étape de la motion de rejet, a écarté les orientations déclarées par FinCEN sur ce qui compte comme "transmission d'argent" dans la crypto et a traité la catégorie comme étant plus large que "le contrôle des fonds des clients".
▪️ 3. Avec "transmission d'argent" définie de manière aussi large, la marge de manœuvre du jury pour décider des faits était étroite ; l'interprétation du tribunal a largement dicté le résultat.
▪️ 4. Le mémo précédent du DOJ sur "la fin de la réglementation par la poursuite" n'a pas complètement résolu les problèmes liés à §1960, laissant les choses ouvertes à une poursuite continue ; le DOJ a abandonné la théorie du défaut d'enregistrement mais pas celle de "transmission délibérée de fonds criminels". Selon Coin Center : les deux dépendent de "transmettre" et sont inappropriées contre les développeurs exclus par les orientations de FinCEN.
▪️ 5. Le BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), désormais attaché à CLARITY et adopté par la Chambre, confirmerait que les développeurs non contrôlants ne sont pas des transmetteurs d'argent. Cela ne peut pas aider Roman rétroactivement, mais le Sénat devrait l'adopter lors des prochains débats sur la structure du marché.
▪️ 6. Michael Lewellen, chercheur chez Coin Center, poursuit le DOJ pour obtenir une déclaration selon laquelle la publication/maintenance de son logiciel n'est pas une transmission d'argent sans licence. Coin Center continuera de soutenir cet effort pour corriger l'interprétation légale.
▪️ 7. Coin Center est désolé que Roman fasse face à une condamnation sur une théorie qui contredit les orientations du régulateur. Il devrait faire appel du rejet de sa motion de rejet ; Coin Center l'assistera autant que possible.
1,12K
1) le BRCA doit devenir une loi.
2) si Ross a obtenu un pardon, alors il est difficile de dire que Roman n'en mérite pas un aussi.
7 août, 01:43
Les sept enseignements de Coin Center sur le verdict de Storm :
▪️ 1. La seule condamnation—transmission d'argent sans licence (18 U.S.C. § 1960)—dépend principalement de l'interprétation légale/réglementaire ("est-ce que cela compte comme transmission d'argent ?"), et non de l'établissement des faits par le jury.
▪️ 2. Le tribunal, à l'étape de la motion de rejet, a écarté les orientations déclarées par FinCEN sur ce qui compte comme "transmission d'argent" dans la crypto et a traité la catégorie comme étant plus large que "le contrôle des fonds des clients".
▪️ 3. Avec "transmission d'argent" définie de manière aussi large, la marge de manœuvre du jury pour décider des faits était étroite ; l'interprétation du tribunal a largement dicté le résultat.
▪️ 4. Le mémo précédent du DOJ sur "la fin de la réglementation par la poursuite" n'a pas complètement résolu les problèmes liés à §1960, laissant les choses ouvertes à une poursuite continue ; le DOJ a abandonné la théorie du défaut d'enregistrement mais pas celle de "transmission délibérée de fonds criminels". Selon Coin Center : les deux dépendent de "transmettre" et sont inappropriées contre les développeurs exclus par les orientations de FinCEN.
▪️ 5. Le BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), désormais attaché à CLARITY et adopté par la Chambre, confirmerait que les développeurs non contrôlants ne sont pas des transmetteurs d'argent. Cela ne peut pas aider Roman rétroactivement, mais le Sénat devrait l'adopter lors des prochains débats sur la structure du marché.
▪️ 6. Michael Lewellen, chercheur chez Coin Center, poursuit le DOJ pour obtenir une déclaration selon laquelle la publication/maintenance de son logiciel n'est pas une transmission d'argent sans licence. Coin Center continuera de soutenir cet effort pour corriger l'interprétation légale.
▪️ 7. Coin Center est désolé que Roman fasse face à une condamnation sur une théorie qui contredit les orientations du régulateur. Il devrait faire appel du rejet de sa motion de rejet ; Coin Center l'assistera autant que possible.
205
Meilleurs
Classement
Favoris