Argomenti di tendenza
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Avvocato presso Consensys / precedentemente DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / Non consulenza legale - non il tuo avvocato - i tweet sono miei.
Il lavoro di Bo, in una parola, faceva schifo. Ho già servito alla Casa Bianca e lo so.
Ha dovuto affrontare tutti noi. Le nostre opinioni esigenti, pedanti e semi religiose su crypto e politica pubblica. Litigi interni nel settore. Personalità ad alta manutenzione. Inoltre, doveva fare da quarterback per riportare lo stato amministrativo alla sanità riguardo alla crypto.
È un lavoro per cui non ti iscrivi. È un lavoro che, una volta che ti rendi conto di averlo, dici "oh cavolo, cosa ho fatto".
Mi piacerebbe pensare di poter fare quel lavoro. Ma so che semplicemente non potrei. Mi manca la tolleranza. Ma Bo l'ha fatto e l'ha fatto meglio di quanto avrei potuto sperare.
Abbiamo fatto marciare lo stato amministrativo in una direzione produttiva - tutto coordinato in modo intelligente. Abbiamo una vera legge sulla crypto che cambierà l'economia per i decenni a venire. E un'altra in arrivo. Gli Stati Uniti stanno diventando la casa della crypto.
E lo ha fatto con un sorriso. Lo ha fatto con buon umore. Lo ha fatto con grazia e umiltà. Era gentile e premuroso. Non vedevi l'ora di salutarlo. E eri felice quando lo facevi.
È stato troppo breve a mio avviso, ma prenderò ciò che posso ottenere. @BoHines grazie per il tuo servizio. I migliori auguri a te, alla tua adorabile moglie e alla tua famiglia in crescita. Ci vediamo lungo la strada.
11 ore fa
Servire nell'amministrazione del Presidente Trump e lavorare al fianco del nostro brillante Czar dell'AI e delle Crypto @DavidSacks come Direttore Esecutivo del White House Crypto Council è stato un onore della vita. Insieme, abbiamo posizionato l'America come la capitale mondiale delle criptovalute. Sono profondamente grato all'industria per il suo supporto costante — amo questa comunità e tutto ciò che abbiamo costruito insieme. Mentre ritorno nel settore privato, non vedo l'ora di continuare a supportare l'ecosistema crypto mentre prospera qui negli Stati Uniti.
5,51K
Gran parte del dibattito sulla struttura di mercato è fondamentalmente PTSD da un SEC eccessivamente zelante che si compiaceva ogni volta che trovava un nuovo modo per colpire il crypto nei fianchi in pubblico.
L'attuale SEC è l'opposto polare - dove sembra che anche senza nuova legislazione, ci possa essere un reale percorso verso un regime coerente e sensato.
Ma può persistere l'attuale atmosfera dell'agenzia? Questo dibattito sulla struttura di mercato presuppone che non sarà così, e che le mani dell'agenzia dovrebbero essere (appropriatamente) legate a prescrizioni politiche specifiche e adeguatamente dettagliate. Non possono semplicemente inventarselo mentre procedono.
Ma il punto rimane - abbiamo PTSD politico e entrambe le parti del dibattito sulle merci digitali/asset accessori avranno il loro scenario apocalittico se la loro posizione non avrà successo.
La mia opinione contraria è che - e ascoltatemi - potrebbe non importare davvero così tanto. Sotto entrambi i regimi, devono essere promulgate regolamentazioni che stabiliscano le regole effettive con cui persone come gli sviluppatori software devono conformarsi. Non c'è nulla di perfetto qui, e entrambi i regimi permetteranno un percorso avanti, ma un percorso con pericoli amministrativi.
Il mio punto principale è che persone come me sono molto impiegabili in perpetuo. :)
540
Dove tutti sono d'accordo: una dottrina Howey illimitata è l'ingrediente necessario per l'eccesso di potere amministrativo e l'arbitrarietà, e non è un modo per preparare il terreno per un mercato innovativo.
Dove c'è disaccordo: come sostituire quel regime malleabile, soggettivo, massimale dello status quo? Che due dei principali VC nel settore sembrino opposti l'uno all'altro ti dice tutto ciò che devi sapere sullo stato della discussione.
Quale direzione per l'uomo occidentale: beni digitali o asset accessori?
Dobbiamo risolvere questa questione in fretta, gente. La finestra si sta chiudendo.
8 ago, 00:59
sfortunatamente, questo è puro materiale da corsa al ribasso che non ha senso da una prospettiva politica.
meno diritti hanno le persone, meno qualcosa è regolamentato?
dovrebbe essere il contrario: se hanno più diritti, sono più protetti dalla legge generale sui contratti e c'è meno bisogno di regolamentazione. . .
questo è come si ottiene una pura mania per i memecoin per sempre, conflitto di interessi tra equity/token per sempre, ecc.. . .
l'approccio della Camera è di gran lunga superiore.
5,26K
1) il BRCA deve diventare legge.
2) se Ross ha ricevuto un perdono, allora è difficile dire che Roman non meriti uno anche lui.
7 ago, 01:43
Le sette conclusioni di Coin Center dal verdetto Storm:
▪️ 1. L'unica condanna—trasmissione di denaro non autorizzata (18 U.S.C. § 1960)—si basa principalmente su interpretazioni legali/regolatorie ("questo conta come trasmissione di denaro?") e non su accertamenti di fatto da parte della giuria.
▪️ 2. Il tribunale, nella fase della mozione per il rigetto, ha sminuito le indicazioni fornite da FinCEN su cosa conta come "trasmissione di denaro" nel settore crypto e ha trattato la categoria come più ampia rispetto al "controllo dei fondi dei clienti".
▪️ 3. Con la definizione di "trasmissione di denaro" così ampia, lo spazio della giuria per decidere i fatti era ristretto; l'interpretazione del tribunale ha in gran parte dettato l'esito.
▪️ 4. La precedente nota del DOJ "regolamentare la fine tramite la prosecuzione" non ha completamente risolto le questioni relative al §1960, lasciando aperte possibilità per ulteriori procedimenti; il DOJ ha abbandonato la teoria del fallimento di registrazione ma non la teoria del "trasmettere consapevolmente fondi criminali". Il punto di vista di Coin Center: entrambe si basano su "trasmettere" e sono improprie nei confronti degli sviluppatori esclusi dalle indicazioni di FinCEN.
▪️ 5. Il BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), ora allegato al CLARITY e approvato dalla Camera, confermerebbe che gli sviluppatori non controllanti non sono trasmettitori di denaro. Non può aiutare Roman retroattivamente, ma il Senato dovrebbe approvarlo nei prossimi dibattiti sulla struttura del mercato.
▪️ 6. Il fellow di Coin Center, Michael Lewellen, sta facendo causa al DOJ per una dichiarazione che pubblicare/mantenere il suo software non è trasmissione di denaro non autorizzata. Coin Center continuerà a supportare questo sforzo per correggere l'interpretazione legale.
▪️ 7. Coin Center è dispiaciuta che Roman affronti la condanna su una teoria che contraddice le indicazioni del regolatore. Dovrebbe appellarsi al rifiuto della sua mozione per il rigetto; Coin Center assisterà in ogni modo possibile.
1,04K
1) il BRCA deve diventare legge.
2) se Ross ha ricevuto un perdono, allora è difficile dire che Roman non meriti uno anche lui.
7 ago, 01:43
Le sette conclusioni di Coin Center dal verdetto Storm:
▪️ 1. L'unica condanna—trasmissione di denaro non autorizzata (18 U.S.C. § 1960)—si basa principalmente su interpretazioni legali/regolatorie ("questo conta come trasmissione di denaro?") e non su accertamenti di fatto da parte della giuria.
▪️ 2. Il tribunale, nella fase della mozione per il rigetto, ha sminuito le indicazioni fornite da FinCEN su cosa conta come "trasmissione di denaro" nel settore crypto e ha trattato la categoria come più ampia rispetto al "controllo dei fondi dei clienti".
▪️ 3. Con la definizione di "trasmissione di denaro" così ampia, lo spazio della giuria per decidere i fatti era ristretto; l'interpretazione del tribunale ha in gran parte dettato l'esito.
▪️ 4. La precedente nota del DOJ "regolamentare la fine tramite la prosecuzione" non ha completamente risolto le questioni relative al §1960, lasciando aperte possibilità per ulteriori procedimenti; il DOJ ha abbandonato la teoria del fallimento di registrazione ma non la teoria del "trasmettere consapevolmente fondi criminali". Il punto di vista di Coin Center: entrambe si basano su "trasmettere" e sono improprie nei confronti degli sviluppatori esclusi dalle indicazioni di FinCEN.
▪️ 5. Il BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), ora allegato al CLARITY e approvato dalla Camera, confermerebbe che gli sviluppatori non controllanti non sono trasmettitori di denaro. Non può aiutare Roman retroattivamente, ma il Senato dovrebbe approvarlo nei prossimi dibattiti sulla struttura del mercato.
▪️ 6. Il fellow di Coin Center, Michael Lewellen, sta facendo causa al DOJ per una dichiarazione che pubblicare/mantenere il suo software non è trasmissione di denaro non autorizzata. Coin Center continuerà a supportare questo sforzo per correggere l'interpretazione legale.
▪️ 7. Coin Center è dispiaciuta che Roman affronti la condanna su una teoria che contraddice le indicazioni del regolatore. Dovrebbe appellarsi al rifiuto della sua mozione per il rigetto; Coin Center assisterà in ogni modo possibile.
156
Principali
Ranking
Preferiti