Es war die Ehre meines Lebens, in der Administration von Präsident Trump zu dienen und an der Seite unseres brillanten AI & Crypto Zars @DavidSacks als Exekutivdirektor des White House Crypto Council zu arbeiten. Gemeinsam haben wir Amerika als die Krypto-Hauptstadt der Welt positioniert. Ich bin der Branche für ihre unerschütterliche Unterstützung zutiefst dankbar – ich liebe diese Gemeinschaft und alles, was wir gemeinsam aufgebaut haben. Während ich in den privaten Sektor zurückkehre, freue ich mich darauf, meine Unterstützung für das Krypto-Ökosystem fortzusetzen, während es hier in den Vereinigten Staaten gedeiht.

Leider ist das hier ein reines Rennen nach unten, das aus einer politischen Perspektive keinen Sinn macht. Je weniger Rechte die Menschen haben, desto weniger reguliert ist etwas? Es sollte das Gegenteil sein – wenn sie mehr Rechte haben, sind sie besser durch das allgemeine Vertragsrecht geschützt und es besteht weniger Bedarf an Regulierung... So kommt man zu einer reinen Memecoin-Manie für immer, zu einem ewigen Interessenkonflikt zwischen Eigenkapital und Token usw... Der Ansatz des Hauses ist weit überlegen.

Coin Centers sieben Erkenntnisse aus dem Storm-Urteil: ▪️ 1. Die einzige Verurteilung – unlizenzierte Geldübertragung (18 U.S.C. § 1960) – beruht hauptsächlich auf rechtlicher/regulatorischer Auslegung („zählt das als Geldübertragung?“), nicht auf der Feststellung von Tatsachen durch die Jury. ▪️ 2. Das Gericht hat in der Phase des Antrags auf Abweisung die von FinCEN angegebene Anleitung, was als „Geldübertragung“ im Krypto-Bereich zählt, nicht berücksichtigt und die Kategorie als breiter als „Kontrolle über Kundenmittel“ behandelt. ▪️ 3. Mit einer so breiten Definition von „Geldübertragung“ war der Spielraum der Jury zur Feststellung von Tatsachen eng; die Auslegung des Gerichts diktierte weitgehend das Ergebnis. ▪️ 4. Das frühere Memo des DOJ zur „Beendigung der Regulierung durch Strafverfolgung“ hat die §1960-Problematik nicht vollständig gelöst und ließ Raum für eine fortgesetzte Strafverfolgung; das DOJ hat die Theorie des Versäumnisses der Registrierung fallen gelassen, jedoch nicht die Theorie der „wissentlich übertragenden kriminellen Mittel“. Coin Centers Ansicht: Beide hängen von „Übertragung“ ab und sind unangemessen gegen Entwickler, die von der FinCEN-Anleitung ausgeschlossen sind. ▪️ 5. Der BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), der jetzt an CLARITY angehängt und vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, würde bestätigen, dass nicht kontrollierende Entwickler keine Geldübertrager sind. Es kann Roman nicht rückwirkend helfen, aber der Senat sollte es in den bevorstehenden Marktstruktur-Debatten verabschieden. ▪️ 6. Coin Center Fellow Michael Lewellen verklagt das DOJ auf eine Erklärung, dass die Veröffentlichung/Wartung seiner Software keine unlizenzierte Geldübertragung ist. Coin Center wird diese Bemühungen zur Korrektur der rechtlichen Auslegung weiterhin unterstützen. ▪️ 7. Coin Center bedauert, dass Roman wegen einer Theorie verurteilt wird, die den Richtlinien des Regulators widerspricht. Er sollte die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung anfechten; Coin Center wird nach Möglichkeit helfen.

Coin Centers sieben Erkenntnisse aus dem Storm-Urteil: ▪️ 1. Die einzige Verurteilung – unlizenzierte Geldübertragung (18 U.S.C. § 1960) – beruht hauptsächlich auf rechtlicher/regulatorischer Auslegung („zählt das als Geldübertragung?“), nicht auf der Feststellung von Tatsachen durch die Jury. ▪️ 2. Das Gericht hat in der Phase des Antrags auf Abweisung die von FinCEN angegebene Anleitung, was als „Geldübertragung“ im Krypto-Bereich zählt, nicht berücksichtigt und die Kategorie als breiter als „Kontrolle über Kundenmittel“ behandelt. ▪️ 3. Mit einer so breiten Definition von „Geldübertragung“ war der Spielraum der Jury zur Feststellung von Tatsachen eng; die Auslegung des Gerichts diktierte weitgehend das Ergebnis. ▪️ 4. Das frühere Memo des DOJ zur „Beendigung der Regulierung durch Strafverfolgung“ hat die §1960-Problematik nicht vollständig gelöst und ließ Raum für eine fortgesetzte Strafverfolgung; das DOJ hat die Theorie des Versäumnisses der Registrierung fallen gelassen, jedoch nicht die Theorie der „wissentlich übertragenden kriminellen Mittel“. Coin Centers Ansicht: Beide hängen von „Übertragung“ ab und sind unangemessen gegen Entwickler, die von der FinCEN-Anleitung ausgeschlossen sind. ▪️ 5. Der BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), der jetzt an CLARITY angehängt und vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, würde bestätigen, dass nicht kontrollierende Entwickler keine Geldübertrager sind. Es kann Roman nicht rückwirkend helfen, aber der Senat sollte es in den bevorstehenden Marktstruktur-Debatten verabschieden. ▪️ 6. Coin Center Fellow Michael Lewellen verklagt das DOJ auf eine Erklärung, dass die Veröffentlichung/Wartung seiner Software keine unlizenzierte Geldübertragung ist. Coin Center wird diese Bemühungen zur Korrektur der rechtlichen Auslegung weiterhin unterstützen. ▪️ 7. Coin Center bedauert, dass Roman wegen einer Theorie verurteilt wird, die den Richtlinien des Regulators widerspricht. Er sollte die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung anfechten; Coin Center wird nach Möglichkeit helfen.