Je ressens de plus en plus que nous devons collectivement abandonner le terme "stablecoin générant des rendements" au plus vite. C'est plus pernicieux que les actifs RWA pour les actifs numériques/en chaîne (impliquant que les actifs numériques/en chaîne ne sont pas "réels"). La caractéristique principale d'un stablecoin est la STABILITÉ + l'interchangeabilité avec la monnaie fiduciaire. 1:1 avec le collatéral sous-jacent étant exceptionnellement liquide, même en période de volatilité extrême. La caractéristique principale de la majorité des "stablecoins générant des rendements" ou yieldcoins est le HAUT RENDEMENT. Aller plus loin sur la courbe de risque pour obtenir des taux de retour élevés grâce aux rendements. Certains de ces produits ont eu/auront des problèmes dus à : - la revalorisation du collatéral - l'illiquidité des actifs sous-jacents - la mauvaise gestion (par exécution ou autre) - des divulgations incorrectes Il n'y a pas de repas gratuit et je crains que plusieurs nouveaux venus construisant ces produits structurés utilisent le terme pour impliquer que les produits sont plus sûrs qu'ils ne le sont. J'espère que nous pourrons éviter de donner plus d'arguments à l'opposition aux stablecoins/crypto. "Eh bien, Terra a explosé, donc les stablecoins sont dangereux" = FAUX. Je crois que les yieldcoins sont l'une des plus grandes opportunités dans la crypto, mais je pense qu'il serait prudent d'éviter d'impliquer une fausse équivalence.