Sento sempre più che collettivamente dobbiamo abbandonare il termine “stablecoin a rendimento” il prima possibile. È più pernicioso di RWA per gli asset digitali/onchain (implicando che gli asset digitali/onchain non siano “reali”). La caratteristica principale di una stablecoin è la STABILITÀ + l'intercambiabilità con la fiat. 1:1 con il collaterale sottostante che deve essere eccezionalmente liquido, anche in tempi di estrema volatilità. La caratteristica principale della maggior parte delle “stablecoin a rendimento” o yieldcoin è l'ALTO RENDIMENTO. Andare oltre la curva del rischio per guadagnare alti tassi di rendimento attraverso il rendimento. Alcuni di questi prodotti hanno avuto/avranno problemi derivanti da: - riprezzamento del collaterale - illiquidità degli asset sottostanti - cattiva gestione (attraverso l'esecuzione o altro) - divulgazioni errate Non c'è pranzo gratis e sono preoccupato che diversi nuovi arrivati che costruiscono questi prodotti strutturati stiano usando il termine per implicare che i prodotti siano più sicuri di quanto non siano. Spero che possiamo evitare di dare più munizioni al fronte anti-stablecoin/crypto. “Beh, Terra è esplosa, quindi le stablecoin sono pericolose” = SBAGLIATO. Credo che le yieldcoin siano una delle più grandi opportunità nel crypto, ma penso che sarebbe prudente evitare di implicare una falsa equivalenza.