Previsione: alla fine del gioco, non vedrai affatto il ticker sulle stablecoin. Non avrai USDC o USDT; avrai solo USD. Hyperliquid e l'odissea di USDH hanno fatto un grande servizio all'intero settore. Se vedi tutti questi emittenti competere tra loro fino a zero, perché non dovrebbero fare lo stesso per altri protocolli con gli utenti? (Sì, sono consapevole che la maggior parte delle grandi aziende negozia una parte del rendimento da restituire a loro dietro le quinte, ma anche quelle aziende stanno perdendo un sacco di entrate perché non hanno potere contrattuale collettivo in questo modo) Con una regolamentazione adeguata in corso ora, non c'è motivo per cui le app che fanno il lavoro di attrarre utenti in primo luogo dovrebbero essere escluse. Potresti sostenere che in passato andava bene perché non c'erano molti emittenti di stablecoin fidati, e non avresti idea di quanto fossero legittimi — questo non è più il caso. Sospetto che sia per questo che stanno iniziando a fare catene specifiche per i pagamenti, perché tutti sanno che questi margini devono comprimersi (e i tagli dei tassi stanno arrivando). Tutti coloro che hanno distribuzione dovrebbero chiedere di più agli emittenti, e mi aspetto che molti di loro inizino a rilasciare le proprie stablecoin. Ma questo crea un nuovo problema: la frammentazione della liquidità. Ci sono alcuni modi per risolvere questo: i) Una stablecoin "allineata" all'ecosistema che fa un buon lavoro per la maggior parte delle persone (diciamo 50% di ritorno all'app, 40% per comprare/bruciare, e 10% di ritorno all'azienda) ii) Un layer di liquidità stabile con M0, dove un gruppo di app emette la propria stablecoin, ma la liquidità è unificata iii) Le due opzioni sopra combinate con le nuove catene di pagamento che generano nuovi redditi portano a circa 0 margine dagli emittenti esistenti (dato che teoricamente guadagnano abbastanza entrate dalle loro catene), e continuano a dominare iv) L'idea del ticker della stablecoin viene astratta del tutto ...