To sitater fra i går som fester seg hos meg. - «Regulatorer bør gi den minste effektive dosen av regulering som er nødvendig for å beskytte investorer, samtidig som gründere og bedrifter kan blomstre. Vi bør ikke overbelaste dem med paternalistisk regulering som kan drive dem offshore eller gjøre amerikanske selskaper mindre konkurransedyktige internasjonalt.» - «Desentraliserte finansprogramvaresystemer – som automatiserte market makers – legger til rette for automatisert, ikke-formidlet finansmarkedsaktivitet. Føderale verdipapirlover har alltid antatt involvering av mellommenn som krever regulering, men dette betyr ikke at vi skal sette inn mellommenn for å tvinge mellommenn der markedene kan fungere uten dem.» Amerikanske markeder trengte @SECPaulSAtkins i dette øyeblikket. «Fra bladene på et knapptre til hovedbøker på en blokkjede, blåser innovasjonens vinder fortsatt – og det er vår oppgave at de fører amerikansk lederskap fremover. Tross alt, mine damer og herrer, har vi aldri vært fornøyd med å følge etter. Vi vil ikke se på fra sidelinjen. Vi vil lede. Vi vil bygge. Og vi vil sørge for at neste kapittel med finansiell innovasjon blir skrevet her i Amerika.»

De massive nedadgående revisjonene (-258k) er forvirrende. Selv om noen lenge tror at lønnslistene er overvurdert med enorme beløp, er disse nedjusteringene anormay store utenfor referansemåneden eller værrelaterte hendelser. Nedjusteringen er størst for statlige og lokale myndigheter, men også bredt basert. Så langt kan vi utelukke følgende forklaringer: 1. Sesongjustering. Revisjonene er for det meste NSA. 2. Innsamlingsgrad for undersøkelsen. Innkrevingsgraden er ikke unormalt lav og faktisk høyere enn fjorårets mai til juli. 3. Revisjoner av fødsels- og dødsmodeller. Men BD er for private lønnslister, ikke statlige. Pluss at den publiserte siden fikk BD viser at estimatene var uendret. Spesielt er offentlige lønnslister ikke koblet fra undersøkelser, men fra administrative data. Hvorfor de administrative dataene mangler så mye er et dilemma.

Du: "krypto er en svindel" SEC-styreleder: lanserer «prosjektkrypto» for å «modernisere verdipapirreglene og forskriftene for å gjøre det mulig for USAs finansmarkeder å bevege seg på kjeden» Du følger sikkert med nå, ikke sant?

Utrolig statistikk: 75 % av investorene som kjøpte $IBIT (87 milliarder dollar via én million mennesker) var førstegangskunder av BlackRock. Og 27 % av dem fortsatte med å kjøpe en annen iShares ETF. Bare et totalt kupp for BLK rundt omkring.

Litt surrealistisk å se denne tweeten fra den amerikanske finansministeren

SECs "Listing Standards" for krypto-ETP-er er ute via ny børsregistrering. BUNNLINJEN: Enhver mynt som har futures som sporer den i >6 måneder på Coinbases derivatbørs vil bli godkjent (nedenfor er listen). Det er omtrent et dusin av de vanlige mistenkte, de samme vi hadde til 85 % eller høyere i oddsen vår. Spørsmålet er fortsatt timing. Sannsynligvis september/oktober for alle. Greg har en god tråd nedenfor med noen flere advokat-aktige detaljer.

Dette er rammeverket og generiske noteringsstandarder vi har lett etter med hensyn til digitale eiendeler i en ETF-innpakning. Dette er en ganske stor sak

Takk til vestlige nasjoner for at dere ofrer økonomiene deres for å redde planeten. 🫡 (Du kjøper bare alt fra Kina nå)

Deler noen av de tekniske grunnene til at dette er en større sak enn du tror. Jeg får mye "hva er den store saken her"

Breaking: Kredittkortgjeld er i samme 3-4 % av BNP-båndet som den har vært i i 15 år.