Je samozřejmě možné odvodit should z je, i když ještě nevíme, jak se to dělá. Měly by být závěry o světových státech a světové státy jsou závěry z pozorování. Děti se rodí jako barbaři a učí se nejprve předměty, pak předměty a pak vše.

I když si myslíte, že morálka je nějak latentně zakódována v každém dítěti geneticky, pak tam byla zakódována procesy učení biologické nebo kulturní evoluce. Ať už šlo o genetickou víru nebo o memetickou, bylo to nakonec odvozeno z pozorování.

To znamená, že morálka není svévolná, o nic víc než medicína. Některá morální přesvědčení jsou pravdivější než jiná v tom smyslu, že více zlepšují vaši dlouhodobou prediktivní přesnost.

Znamená to také, že morálka je relativní. Správná morální pravidla, která je třeba dodržovat, závisí na dané bytosti a kontextu, ve kterém se nachází. Ale protože to nezávisí libovolně, vždy existuje nějaký způsob, jak překládat mezi morálními rámci.

Takže toto je teorie morálního relativního realismu, více či méně. Stejně jako hmota nebo plynutí času, i morálka je velmi reálná a velmi relativní k (epistemické) inerciální vztažné soustavě.

Inerciální vztažná soustava je jednoduše jakákoli vztažná soustava, kde se rychlost změny částí nemění, pokud se na ni nereaguje. Epistemická inerciální vztažná soustava je taková, kde změna vašich přesvědčení je pohybem způsobeným časem a změna ve změně přesvědčení je způsobena dedukcí.

(Příklad, pokud je to užitečné: mohu věřit, že ručička hodin se stále pohybuje se zavřenýma očima, že víra může pokračovat v "rotaci" sama od sebe bez nových závěrů z dat nebo jiných přesvědčení.)

Dobře, takže pokud je morálka vírou (nepřímo) z pozorování a přesvědčení jsou relativní k epistemickému referenčnímu rámci, z jakých druhů důkazů jsou odvozeny *z*, a o čem jsou přesvědčení *o*? Nejsem si jistý, všiml jsem si několika věcí, které se zdají důležité:

Morální debaty se odehrávají v mnoha měřítcích najednou. Interpersonální, komunitní, společenské, globální jsou běžné, ale existuje i morálka např. pro zaměstnance. Morálka souvisí s členstvím ve skupinách.

Morální debaty se obvykle odehrávají buď v kontextu skupiny, nebo o tom, které skupinové rámce jsou platné nebo důležitější. V určitém rámci se zdá, že jsou o rozkvětu skupiny. Mezi snímky se zdá, že jsou o identitě.

Reflektivní pravidla, jako je kategorický imperativ nebo zlaté pravidlo, mají schopnost být v určitém smyslu univerzální tím, že vám říkají, jak odvodit pravidla z výběru skupiny. Nejsou moc dobří v tom, aby vám pomohli vybrat skupinu(y).

Většina myšlenkových experimentů s morálními dilematy funguje tak, že staví dva důležité rámce do vzájemného napětí, aby se zdůraznila otázka priority mezi nimi. Odpověď je vždy kontextově závislá, relativní priorita mezi snímky závisí na 1000 detailech.

Neočekávali byste, že vám fyzikální myšlenkový experiment mnoho řekne, pokud odstraníte všechny informace o relativních polohách částic. Neměli byste očekávat, že vám etický myšlenkový experiment mnoho řekne, pokud odstraníte skupiny nebo skupinové relativní identity aktérů.

Existuje něco jako morální pokrok, stejně jako existuje něco jako pokrok ve fyzice. Můžeme mít relativně lepší teorie, které předpovídají jevy v relativně vyšším/nižším měřítku. A také se nikdy nedostaneme k "Pravdě", jen k lepším modelům.

@mathbot10 Takže nemůžete mít antiinduktivní systém, protože (záměrně) selže homeostáza, a tak se posune na energetickou hladinu neslučitelnou s jeho strukturálními vazebnými energiemi a zemře.

@mathbot10 Také nemůžete mít systém s (příliš) falešnou vírou v morálku nebo dedukci ze stejného důvodu, zemře, protože nebude dobře modelovat svět.