Rõ ràng là có thể suy ra "nên" từ "là", ngay cả khi chúng ta vẫn chưa biết cách thực hiện điều đó. "Nên" là những suy diễn về trạng thái thế giới, và trạng thái thế giới là những suy diễn từ quan sát. Trẻ sơ sinh được sinh ra như những kẻ man rợ, và học trước các đối tượng, sau đó là các chủ thể, rồi đến "nên".

Ngay cả khi bạn nghĩ rằng đạo đức được mã hóa tiềm ẩn trong mỗi đứa trẻ về mặt di truyền, thì nó đã được mã hóa ở đó bởi các quá trình học tập của sự tiến hóa sinh học hoặc văn hóa. Dù là một niềm tin di truyền hay một niềm tin meme, nó cuối cùng được suy ra từ quan sát.

Điều này có nghĩa là đạo đức không phải là tùy ý, cũng như y học không phải vậy. Một số niềm tin đạo đức đúng hơn những niềm tin khác, theo nghĩa là chúng cải thiện độ chính xác dự đoán lâu dài của bạn hơn.

Nó cũng có nghĩa là đạo đức là tương đối. Các quy tắc đạo đức đúng để tuân theo phụ thuộc vào thực thể đang được đề cập và bối cảnh mà họ đang ở. Nhưng vì nó không phụ thuộc một cách tùy tiện, luôn có một cách nào đó để dịch chuyển giữa các khung đạo đức.

Vì vậy, đây là một lý thuyết về chủ nghĩa hiện thực tương đối đạo đức, hơn hoặc kém. Giống như khối lượng hoặc sự trôi qua của thời gian, đạo đức là rất thực và rất tương đối với một khung tham chiếu quán tính (tri thức).

Khung tham chiếu quán tính đơn giản là bất kỳ khung nào mà tỷ lệ thay đổi của các phần không thay đổi trừ khi có tác động. Một khung tham chiếu quán tính tri thức là khung mà sự thay đổi trong niềm tin của bạn là chuyển động do thời gian gây ra, và sự thay đổi trong sự thay đổi của niềm tin là do suy diễn.

(Ví dụ, trong trường hợp nó hữu ích: Tôi có thể tin rằng kim đồng hồ đã tiếp tục chuyển động khi tôi nhắm mắt, niềm tin đó có thể tiếp tục "xoay" một cách độc lập mà không cần suy diễn mới từ dữ liệu hoặc những niềm tin khác.)

Được rồi, nếu đạo đức là một niềm tin (gián tiếp) từ quan sát, và niềm tin thì tương đối với khung tham chiếu nhận thức, thì những loại bằng chứng nào được suy ra *từ* đó, và điều gì là những niềm tin *về*? Không chắc lắm, có một vài điều tôi nhận thấy có vẻ quan trọng:

Các cuộc tranh luận về đạo đức diễn ra ở nhiều quy mô cùng một lúc. Các mối quan hệ cá nhân, cộng đồng, xã hội, toàn cầu đều là những điều phổ biến, nhưng cũng có một loại đạo đức dành cho ví dụ như nhân viên. Đạo đức liên quan đến việc tham gia vào các nhóm.

Các cuộc tranh luận về đạo đức thường xảy ra trong bối cảnh của một nhóm, hoặc về việc khung nào của nhóm là hợp lệ hoặc quan trọng hơn. Trong một khung, chúng dường như liên quan đến sự phát triển của nhóm. Giữa các khung, chúng dường như liên quan đến danh tính.

Các quy tắc phản ánh như quy tắc tuyệt đối hay quy tắc vàng có khả năng trở nên phổ quát theo một nghĩa nào đó, bằng cách chỉ cho bạn cách suy luận các quy tắc từ sự lựa chọn của nhóm. Tuy nhiên, chúng không giúp bạn chọn nhóm (các nhóm) lắm.

Hầu hết các thí nghiệm tư duy về tình huống đạo đức hoạt động bằng cách đặt hai khung quan trọng vào tình trạng căng thẳng với nhau, nhằm làm nổi bật câu hỏi về thứ tự ưu tiên giữa chúng. Tuy nhiên, câu trả lời luôn phụ thuộc vào ngữ cảnh, thứ tự ưu tiên tương đối giữa các khung phụ thuộc vào 1000 chi tiết.

Bạn sẽ không mong đợi một thí nghiệm tư duy vật lý có thể cho bạn nhiều thông tin nếu bạn loại bỏ tất cả thông tin về vị trí tương đối của các hạt. Bạn cũng không nên mong đợi một thí nghiệm tư duy đạo đức có thể cho bạn nhiều thông tin nếu bạn loại bỏ các nhóm hoặc danh tính tương đối của các diễn viên.

Có một điều như là tiến bộ đạo đức, cũng như có một điều như là tiến bộ vật lý. Chúng ta có thể có những lý thuyết tương đối tốt hơn dự đoán các hiện tượng quy mô tương đối cao/thấp hơn. Và cũng như chúng ta không bao giờ đạt được "Sự Thật", chỉ là những mô hình tốt hơn.

@mathbot10 Vậy bạn không thể có một hệ thống chống quy nạp vì nó sẽ (cố ý) làm thất bại trạng thái cân bằng, và do đó chuyển sang một mức năng lượng không tương thích với các năng lượng liên kết cấu trúc của nó, và sẽ chết.

@mathbot10 Bạn cũng không thể có một hệ thống với những niềm tin (quá) sai lầm về đạo đức hoặc suy diễn vì lý do tương tự, nó sẽ chết vì không mô hình hóa thế giới một cách tốt.