Il est évidemment possible de déduire ce qui doit être de ce qui est, même si nous ne savons pas encore comment cela se fait. Les devoirs sont des inférences sur les états du monde, et les états du monde sont des inférences à partir des observations. Les bébés naissent comme des barbares, et apprennent d'abord des objets, puis des sujets, puis des devoirs.

Même si vous pensez que la moralité est d'une certaine manière latente dans chaque bébé de manière génétique, alors elle a été encodée là par les processus d'apprentissage de l'évolution biologique ou culturelle. Que ce soit une croyance génétique ou mémétique, elle a finalement été déduite de l'observation.

Cela signifie que la moralité n'est pas arbitraire, tout comme la médecine. Certaines croyances morales sont plus vraies que d'autres, dans le sens où elles améliorent votre précision prédictive à long terme.

Cela signifie également que la moralité est relative. Les règles morales correctes à suivre dépendent de l'être en question et du contexte dans lequel il se trouve. Mais comme cela ne dépend pas de manière arbitraire, il y a toujours un moyen de traduire entre les cadres moraux.

Donc, c'est une théorie du réalisme moral relatif, plus ou moins. Tout comme la masse ou le passage du temps, la moralité est très réelle et très relative à un cadre de référence (épistémique) inertiel.

Un cadre de référence inertiel est simplement tout cadre où le taux de changement des parties ne change pas à moins d'être soumis à une action. Un cadre de référence inertiel épistémique est celui où le changement de vos croyances est un mouvement causé par le temps, et le changement dans le changement des croyances est causé par l'inférence.

(Exemple, au cas où cela pourrait être utile : je peux croire que la main de l'horloge a continué à bouger les yeux fermés, cette croyance peut continuer à "tourner" d'elle-même sans nouvelle inférence à partir de données ou d'autres croyances.)

D'accord, donc si la moralité est une croyance (indirectement) issue de l'observation, et que les croyances sont relatives au cadre de référence épistémique, de quel type de preuves sont-elles déduites *et* de quoi s'agit-il en tant que croyances ? Je ne suis pas sûr, quelques éléments que je remarque qui semblent importants :

Les débats moraux se déroulent à de nombreuses échelles à la fois. L'interpersonnel, la communauté, la société, le global sont tous courants, mais il existe aussi une moralité pour, par exemple, les employés. La moralité est liée à l'appartenance à des groupes.

Les débats moraux ont tendance à se dérouler soit dans le contexte d'un groupe, soit autour de la question de savoir quels cadres de groupe sont valides ou plus importants. Dans un cadre, ils semblent concerner l'épanouissement du groupe. Entre les cadres, ils semblent concerner l'identité.

Les règles réflexives comme l'impératif catégorique ou la règle d'or ont une capacité à être universelles dans un certain sens, en vous indiquant comment inférer des règles à partir d'un choix de groupe. Cependant, elles ne sont pas très utiles pour vous aider à choisir des groupes.

La plupart des expériences de pensée sur les dilemmes moraux fonctionnent en mettant deux cadres importants en tension l'un avec l'autre, afin de mettre en évidence la question de la priorité entre eux. La réponse dépend toujours du contexte, la priorité relative entre les cadres dépend de 1000 détails.

Vous ne vous attendriez pas à ce qu'une expérience de pensée en physique vous apprenne beaucoup si vous supprimiez toutes les informations sur les positions relatives des particules. Vous ne devriez pas vous attendre à ce qu'une expérience de pensée en éthique vous apprenne beaucoup si vous supprimez les groupes ou les identités relatives aux groupes des acteurs.

Il existe une notion de progrès moral, tout comme il existe un progrès en physique. Nous pouvons avoir des théories relativement meilleures qui prédisent des phénomènes à des échelles relativement plus élevées ou plus basses. Et nous n'atteignons jamais "la Vérité", juste de meilleurs modèles.

@mathbot10 Donc, vous ne pouvez pas avoir un système anti-inductif car il va (délibérément) échouer à l'homéostasie, et donc passer à un niveau d'énergie incompatible avec ses énergies de liaison structurelles, et mourir.

@mathbot10 Vous ne pouvez également pas avoir un système avec des croyances (trop) fausses sur la moralité ou l'inférence pour la même raison, il mourra car il ne modélise pas bien le monde.