On tietysti mahdollista johtaa pitäisi is:stä, vaikka emme vielä tiedä, miten se tehdään. Pitäisi olla päätelmiä maailmanvaltioista, ja maailmanvaltiot ovat päätelmiä havainnoista. Vauvat syntyvät barbaareina ja oppivat ensin esineitä, sitten aiheita, sitten pitäisi.

Vaikka luulisit, että moraali on jotenkin piilevästi koodattu jokaiseen vauvaan geneettisesti, niin se on koodattu sinne biologisen tai kulttuurisen evoluution oppimisprosessien kautta. Olipa kyseessä geneettinen tai memeettinen uskomus, se pääteltiin viime kädessä havainnoista.

Tämä tarkoittaa, että moraali ei ole mielivaltaista, sen enempää kuin lääketiedekään. Tietyt moraaliset uskomukset ovat todenmukaisempia kuin toiset siinä mielessä, että ne parantavat pitkän aikavälin ennustetarkkuuttasi enemmän.

Se tarkoittaa myös sitä, että moraali on suhteellista. Oikeat moraalisäännöt riippuvat kyseisestä olennosta ja kontekstista, jossa he ovat. Mutta koska se ei riipu mielivaltaisesti, on aina jokin tapa kääntää moraalisten kehysten välillä.

Tämä on siis enemmän tai vähemmän moraalisen suhteellisen realismin teoria. Aivan kuten massa tai ajan kuluminen, moraali on hyvin todellista ja hyvin paljon suhteessa (episteemiseen) inertiaviitekehykseen.

Inertiavertailukehys on yksinkertaisesti mikä tahansa kehys, jossa osien muutosnopeus ei muutu, ellei siihen vaikuteta. Episteeminen inertiaviitekehys on sellainen, jossa muutos uskomuksissasi on ajan aiheuttamaa liikettä ja uskomusten muutoksen muutos johtuu päättelystä.

(Esimerkki, jos siitä on apua: Voin uskoa, että kellon viisari on jatkanut liikkumista silmät kiinni, että uskomus voi jatkaa "pyörimistä" itsestään ilman uusia päätelmiä datasta tai muista uskomuksista.)

Okei, jos moraali on (epäsuorasti) havaintojen perusteella saatu uskomus, ja uskomukset ovat suhteessa episteemiseen viitekehykseen, millaisia todisteita ne päättelevät *ja mistä ne ovat uskomuksia*? En ole varma, muutama asia, jotka vaikuttavat tärkeiltä:

Moraalisia väittelyjä käydään monessa mittakaavassa samanaikaisesti. Ihmissuhde, yhteisöllinen, yhteiskunnallinen, globaali ovat kaikki yleisiä, mutta myös esimerkiksi työntekijöille on moraalia. Moraali liittyy ryhmiin kuulumiseen.

Moraaliset väittelyt käydään yleensä joko ryhmän kontekstissa tai siitä, mitkä ryhmäkehykset ovat päteviä tai tärkeämpiä. Kehyksessä ne näyttävät käsittelevän ryhmän kukoistamista. Kehysten välissä ne näyttävät käsittelevän identiteettiä.

Reflektiiviset säännöt, kuten kategorinen imperatiivi tai kultainen sääntö, voivat olla jossain mielessä universaaleja, koska ne kertovat sinulle, kuinka päätellä sääntöjä ryhmän valinnasta. He eivät ole kovin hyviä auttamaan sinua valitsemaan ryhmiä.

Useimmat moraalisen dilemman ajatuskokeet toimivat asettamalla kaksi tärkeää kehystä jännitteeseen keskenään korostaakseen kysymystä niiden välisestä tärkeysjärjestyksestä. Vastaus on aina kontekstista riippuvainen, kehysten välinen suhteellinen prioriteetti riippuu 1000 yksityiskohdasta.

Et odottaisi fysiikan ajatuskokeen kertovan paljoakaan, jos poistaisit kaiken tiedon hiukkasten suhteellisista sijainneista. Sinun ei pitäisi odottaa eettisen ajatuskokeen kertovan sinulle paljon, jos poistat toimijoiden ryhmät tai ryhmäkohtaiset identiteetit.

On olemassa sellainen asia kuin moraalinen edistys, aivan kuten on olemassa sellainen asia kuin fysiikan edistys. Meillä voi olla suhteellisesti parempia teorioita, jotka ennustavat suhteellisesti korkeamman/alemman mittakaavan ilmiöitä. Emmekä myöskään koskaan pääse "totuuteen", vain parempiin malleihin.

@mathbot10 Joten sinulla ei voi olla antiinduktiivista järjestelmää, koska se (tarkoituksella) epäonnistuu homeostaasissa ja siten siirtyy energiatasolle, joka ei ole yhteensopiva sen rakenteellisten sitovien energioiden kanssa, ja kuolee.

@mathbot10 Sinulla ei myöskään voi olla järjestelmää, jossa on (liian) vääriä uskomuksia moraalista tai päätelmistä samasta syystä, se kuolee, koska se ei mallinna maailmaa hyvin.