Очевидно, что можно вывести "должно" из "есть", даже если мы еще не знаем, как это делается. "Должно" — это выводы о состояниях мира, а состояния мира — это выводы из наблюдений. Дети рождаются варварами и сначала учат объекты, затем субъекты, а потом "должно".

Даже если вы думаете, что мораль каким-то образом латентно закодирована в каждом ребенке генетически, то она была закодирована там процессами обучения биологической или культурной эволюции. Будь то генетическая вера или меметическая, в конечном итоге она была выведена из наблюдений.

Это означает, что мораль не является произвольной, так же как и медицина. Некоторые моральные убеждения более истинны, чем другие, в том смысле, что они улучшают вашу долгосрочную предсказательную точность.

Это также означает, что мораль относительна. Правильные моральные правила, которым следует следовать, зависят от существа, о котором идет речь, и контекста, в котором оно находится. Но поскольку это не зависит произвольно, всегда есть способ перевести между моральными рамками.

Итак, это теория морального относительного реализма, более или менее. Так же, как масса или течение времени, мораль очень реальна и в значительной степени относительна к (эпистемической) инерциальной системе отсчета.

Инерциальная система отсчета — это просто любая система, в которой скорость изменения частей не меняется, если на них не воздействовать. Эпистемическая инерциальная система отсчета — это та, в которой изменение ваших убеждений является движением, вызванным временем, а изменение изменений убеждений вызвано выводом.

(Пример, если это может быть полезно: я могу поверить, что стрелка часов продолжала двигаться с закрытыми глазами, это убеждение может продолжать "вращаться" само по себе без новых выводов из данных или других убеждений.)

Хорошо, если мораль — это вера (косвенно) из наблюдения, и верования относительны к эпистемической референсной рамке, то какие виды доказательств они выводятся *из*, и о чем именно они являются верованиями *о*? Не уверен, несколько вещей, которые я замечаю, кажутся важными:

Моральные дебаты происходят на многих уровнях одновременно. Межличностные, общественные, социальные, глобальные — все это распространенные аспекты, но также существует мораль, например, для сотрудников. Мораль связана с принадлежностью к группам.

Моральные дебаты, как правило, происходят либо в контексте группы, либо о том, какие рамки группы являются действительными или более важными. В рамках они, кажется, касаются процветания группы. Между рамками они, кажется, касаются идентичности.

Рефлексивные правила, такие как категорический императив или золотое правило, имеют способность быть универсальными в некотором смысле, указывая, как выводить правила из выбора группы. Однако они не очень полезны для того, чтобы помочь вам выбрать группу(ы).

Большинство мысленных экспериментов с моральными дилеммами работают, ставя в напряжение два важных фрейма, чтобы подчеркнуть вопрос приоритета между ними. Ответ всегда зависит от контекста, относительный приоритет между фреймами зависит от 1000 деталей.

Вы бы не ожидали, что мысленный эксперимент по физике даст вам много информации, если вы уберете всю информацию о относительных позициях частиц. Вы не должны ожидать, что мысленный эксперимент по этике даст вам много информации, если вы уберете группы или групповые идентичности участников.

Существует такое понятие, как моральный прогресс, так же как существует прогресс в физике. У нас могут быть относительно лучшие теории, которые предсказывают относительно более высокие/низкие масштабные явления. И также мы никогда не достигаем "Истины", только лучших моделей.

@mathbot10 Так что у вас не может быть антииндуктивной системы, потому что она (умышленно) нарушит гомеостаз, и, таким образом, перейдет на уровень энергии, несовместимый с ее структурными связующими энергиями, и погибнет.

@mathbot10 Вы также не можете иметь систему с (чрезмерно) ложными убеждениями о морали или выводах по той же причине, она погибнет, потому что не моделирует мир должным образом.