Yhdysvallat v. Chastain. Tuomariston ohjeet ovat hankalia! Koska "pankkipetoslaki ulottuu vain perinteisiin omistusoikeuksiin", meidän on päätettävä, voidaanko luottamuksellisia liiketietoja pitää perinteisenä omistusoikeutena, vaikka niillä ei olisikaan kaupallista arvoa yritykselle. Ciminelli, 598 U.S., 316; katso myös Cleveland, 531 U.S., 24. Päättelemme, että näin ei ole. Kuten luottamukselliset yritystiedot, liikesalaisuudet ovat aineettomia ja niitä pidetään luottamuksellisina, mutta ne saavat oikeudellista suojaa. Liikesalaisuudella on kaupallista arvoa. Tietoa ei voida pitää perinteisenä omistusoikeutena, jos sen haltijalla ei ole taloudellista intressiä sen yksinomaiseen käyttöön tai muutoin salassa pitämiseen. Käräjäoikeus ohjeisti valamiehistöä, että hallituksen ei tarvinnut osoittaa, että OpenSealla oli kaupallinen intressi esiteltyihin NFT-tietoihin, kunhan [OpenSea] oli "hankkinut tai luonut tiedot liiketoiminnallista tarkoitusta varten" ja OpenSea "sekä harkitsi että käsitteli näitä tietoja tavalla, joka säilytti yrityksen yksinoikeuden kyseisiin tietoihin". Jos petoslaki kriminalisoi käytöksen, joka vain poikkesi perinteisistä käsityksistä perustavanlaatuisesta rehellisyydestä ja reilusta pelistä, "melkein mikä tahansa petollinen teko voisi olla rikollista". Tämän perusteella emme voi varmuudella päätellä, että valamiehistö ei tuominnut Chastainia teoriasta, jonka mukaan vaikka esitellyillä NFT-tiedoilla ei ollut kaupallista arvoa OpenSealle, Chastain toimi kuitenkin epäeettisesti käyttäessään tietoja omaksi hyödykseen. Tämän seurauksena kumoamme tuomion pankkipetoksesta ja petokseen perustuvasta rahanpesusta.